Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А55-17690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2008 г.                                                                               Дело № А55-17690/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 апреля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от лицензионной палаты Самарской области - представитель Кутукова Т.В., доверенность от 04 декабря 2007 г. № 2669-ЛП,

от ООО «ВИСП» - представитель Давиденко Д.М., доверенность от 10 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 г. апелляционную жалобу лицензионной палаты Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008г. по делу № А55-17690/2007, судья Харламов А.Ю., принятое по заявлению лицензионной палаты Самарской области, г.Самара,  к ООО «ВИСП», Самарская область, г.Новокуйбышевск,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Лицензионная палата Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии серии В 0000444 регистрационный номер 1238 от 16 ноября 2006 г., выданную лицензионной палатой Самарской области обществу с ограниченной ответственностью «ВИСП» (далее – ООО «ВИСП», Общество) на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.2-4).

Решением суда от 29 февраля 2008 г. в удовлетворении требования лицензионной палаты Самарской области об аннулировании лицензии от 16 ноября 2006 г. серии В 0000444 регистрационный номер 1238, выданной ООО «ВИСП» на розничную продажу алкогольной продукции, отказано на том основании, что единичный факт реализации алкогольной продукции без маркировки при наличии документов, подтверждающих законность (легальность) ее оборота на территории Российской Федерации, не может являться основанием для аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе лицензионная палата Самарской области просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, поскольку законодательство не содержит критериев оценки соразмерности такой меры государственного воздействия, как аннулирование лицензии, за нарушение порядка оборота алкогольной продукции, выразившегося в обороте алкогольной продукции без маркировки. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции. За правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В данном случае лишение лицензии за отклеенные марки, которые имелись и были предоставлены, является явно несоразмерным характеру содеянного.  Сведений о том, что ООО «ВИСП» ранее нарушало требования закона, у лицензионной палаты Самарской области не имеется.

В судебном заседании представитель лицензионной палаты Самарской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление лицензионной палаты Самарской области удовлетворить.

Представитель ООО «ВИСП» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИСП» 16 ноября 2006 г. лицензионной палатой Самарской области была выдана лицензия В 0000444 регистрационный номер 1238 на розничную продажу алкогольной продукции серии (л.д.13).

Лицензионная палата Самарской области является лицензирующим органом в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями), Законом Самарской области от 09 февраля 2006 г. № 2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области», Положением о лицензионной палате Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 03 мая 2006 г. № 49.

Как следует из материалов дела, лицензионной палатой Самарской области 21 ноября 2007 г. проверено соблюдение ООО «ВИСП» законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе проверки в магазине, принадлежащем ООО «ВИСП», находящемся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Льва Толстого, д. 60, к. 1-6, подвал, выявлено, что в продаже находится алкогольная продукция: настойка горькая «Перцева с медом пекучая» в количестве 4 бутылок без маркировки акцизными марками и водка особая «Березовые почки мед» в количестве 1 бутылки без маркировки акцизными марками установленного (нового) образца, что отражено в акте проверки от 21 ноября 2007 г. № 701004 (л.д.5).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения лицензионной палаты Самарской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с п.п. 2, 3. 6 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По утверждению ООО «ВИСП», настойка горькая «Перцева с медом пекучая» и водка особая «Березовые почки мед» были приобретены Обществом у ООО «Торговый дом «Мегаполис». Легальность алкогольной продукции подтверждается представленными Обществом в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными от 19 марта 2007 г. .№ 1408 (на настойку горькую «Перцева с медом пекучая») и от 12 февраля 2007 г. № 591  (на водку особую «Березовые почки мед»), справками к ГТД, сертификатами соответствия, удостоверениями качества (л.д. 36-64).

Отсутствие в момент проверки акцизных марок на 4 бутылках ООО «ВИСП» объяснило их самопроизвольным отклеиванием по причине длительного хранения данной алкогольной продукции, которая не пользовалась спросом. В момент проверки акцизные марки находились рядом на витринной полке.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

При этом положения названной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10, аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная предупредительная мера подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается что спорная алкогольная продукция приобретена ООО «ВИСП» у продавца со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что единичный факт реализации алкогольной продукции без маркировки при наличии документов, подтверждающих законность (легальность) ее оборота на территории Российской Федерации, и при обнаружении в последующем акцизных марок, не может являться основанием для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Ответственность розничных продавцов алкогольной продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, на которую указывается в пункте 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, не исчерпывается аннулированием лицензии. В частности, частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки, в случае если такая маркировка обязательна.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 29 февраля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу лицензионной палаты Самарской области - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лицензионная палата Самарской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 г. по делу № А55-17690/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу лицензионной палаты Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.С.Семушкин