Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А72-3587/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2008 года

г. Самара

Дело №А72-3587/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием:

от истцов: прокуратуры Ульяновской области – не явились, извещены;

от Муниципального образования «город Ульяновск» - представитель Фомичева Н.Н., по доверенности от 02.03.2007 г.;

от ответчиков:

от Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска – представитель Фомичева Н.Н., по доверенности от 14.02.2008 г.;

от Некоммерческого партнерства «Центр содействия реформе ЖКХ» - представитель Долгов К.Н. по доверенности от 18.04.2008 г.;

от третьих лиц:

от Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г. Ульяновска – представитель Фомичева Н.Н., по доверенности от 14.02.2008 г.;

от Государственного предприятия «Ульяновскжилкомхоз» – не явились, извещены;

от Правительства Ульяновской области – не явились, извещены;

от Управления по делам культуры и искусства Ульяновской области – не явились, извещены;

от МУП «Ритуальные услуги» – не явились, извещены;

от Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – не явились, извещены;

от Управления культуры и организации досуга населения Мэрии г. Ульяновска – не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью «Волжская ритуальная компания «Некрополь» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу первого заместителя Прокурора Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2007 г. по делу №А72-3587/2007 (судья Захарова Т.В.) по иску первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск в интересах муниципального образования «город Ульяновск» к Комитету по управлению городским имуществом города Ульяновска, г. Ульяновск, и к Некоммерческому партнерству «Центр содействия реформе ЖКХ», г. Ульяновск о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц: Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, Государственного предприятия «Ульяновскжилкомхоз», г. Ульяновск,

Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск, Управления по делам культуры и искусства Ульяновской области, г. Ульяновск, Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги», г. Ульяновск, Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, Управления культуры и организации досуга населения Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, Общества с ограниченной ответственностью «Волжская ритуальная компания «Некрополь», г. Ульяновск,

установил:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском в интересах муниципального образования «город Ульяновск» о признании недействительной сделки договора на полное обслуживание объектов инженерной инфраструктуры от 15.02.2006 г. и договора аренды №6992/1512 от 27.01.2006 г., заключенных между КУГИ г. Ульяновска и НП «Центр содействия реформе ЖКХ», а также о применении последствий недействительности сделок, а именно, по договору от 15.02.2006 г. обязать НП «Центр содействия реформе ЖКХ» возвратить КУГИ объект муниципальной собственности – кладбище по ул. Карла Маркса, 52 (земельный участок) площадью 27 га, общей балансовой стоимостью 253.616 руб., остаточной стоимостью 5.798 руб., с объектами внешнего благоустройства: ограждение кладбища 1560 п/м балансовой стоимостью 26.076 руб., остаточной стоимостью 596 руб., дороги кладбища 5000 кв.м. балансовой стоимостью 137.940 руб., остаточной стоимостью 3.154 руб., озеленение кладбища 28000 кв.м., балансовой стоимостью 22.660 руб., остаточной стоимостью 517 руб., по договору № 6992/1512 обязать НП «Центр содействия реформу ЖКХ» возвратить КУГИ нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса 54, площадью 267,8 кв.м., обязать КУГИ возвратить ГП «Центр содействия реформе ЖКХ» полученные арендные платежи в сумме 155.637 руб. 39 коп.

Требование истца было обосновано противоречием закону сделок по передаче муниципального имущества (кладбища с объектами внешнего благоустройства, а также гаражей) ответчику.

В ходе производства по делу прокурор в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и просил признать оспариваемый сделки недействительными в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение основания иска принято судом первой инстанции определением от 15.11.2007 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, а также государственное предприятие «Ульяновскжилкомхоз».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Правительство Ульяновской области, Управление по делам культуры и искусства Ульяновской области, МУП «Ритуальные услуги», Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление культуры и организации досуга населения Мэрии города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Волжская ритуальная компания «Некрополь».

Ответчик – КУГИ г. Ульяновска – с иском прокурора не согласился, указав, что при заключении оспариваемых договоров, какого-либо нарушения закона допущено не было.

Ответчик – НП «Центр содействия реформе ЖКХ» - исковые требования не признало, свои возражения обосновало тем, что земельный участок (кладбище) был передан ему не в пользование, а для поддержания кладбища в пригодном состоянии, т.е. партнерство лишь содержит и обслуживает кладбище, но не извлекает из его использования какую-либо выгоду.

Правительство Ульяновской области в отзыве по иску пояснило, что некрополь, расположенный на спорном земельном участке (кладбище) не является объектом культурного наследия.

Управление по делам культуры и искусства Ульяновской области в отзыве также указало, что некрополь, расположенный на территории кладбища объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) не является, в тоже время ряд объектов на территории некрополя являются памятниками истории и культуры регионального значения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не рассмотрел и не исследовал требование истца о признании недействительным договора аренды и его несоответствии Земельному кодексу РФ. Ответчиком не оспаривался факт использования предоставленных площадей под станцию технического обслуживания автомобилей. Вывод суда о соответствии договора безвозмездного оказания услуг от 15.02.2006 г. требованиям ст. 575 ГК РФ не соответствует нормам права и собранным по делу доказательствам. Муниципальное имущество не могло быть передано ответчику по правилам безвозмездного пользования муниципальным имуществом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, комитет по управлению имуществом города Ульяновска не был наделен полномочиями по заключению договора на полное обслуживание объектов инженерной инфраструктуры, поскольку он вправе передавать имущество в аренду, в залог, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, внести имущество в уставной капитал в качестве вклада, инвестировать имущество в объекты муниципальной собственности и оказывать платные услуги.

Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска в отзыве на апелляционную жалобу просит об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик в отзыве указал, что оспоренные договоры, вопреки необоснованному утверждению в апелляционной жалобе, не противоречат Земельному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, не предоставляют партнерству каких-либо льгот и преимуществ по сравнению с предприятиями, осуществляющими деятельность по оказанию ритуальных услуг.

НП «Центр содействия реформе ЖКХ» в отзыве также просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду ее необоснованности, соответствия заключенных договоров требованиям закона.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в отзывах на нее.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда были извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, Управление культуры и организации досуга наседания города Ульяновска просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору №6992/1512 от 27.01.2006 г. КУГИ г. Ульяновска передал в аренду НП «Центр содействия реформе ЖКХ» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.54, общей площадью 267.8 кв.м., целевым назначением – под оказание ритуальных услуг.

Указанное помещение по договору субаренды от 15.10.2007 г. НП «Центр содействия реформе ЖКХ» передал в субаренду ООО «Волжская ритуальная компания «Некрополь» для использования под оказание ритуальных услуг.

По договору (б/н) от 15.02.2006 г. КУГИ г. Ульяновска передал НП «Центр содействия реформе ЖКХ» функции по техническому обслуживанию. Эксплуатации, санитарному, противопожарному содержанию объекта – кладбища по ул. Карла Маркса, 52 (земельный участок площадью 27 га, общей балансовой стоимостью 253.616 руб., остаточной стоимостью 5.798 руб., с объектами внешнего благоустройства: ограждение кладбища 1560 п.м. балансовой стоимостью 26.076 руб., остаточной стоимостью 596 руб., дороги кладбища 5000 кв.м., балансовой стоимостью 137.940 руб., остаточной стоимостью 3.154 руб., озеленение кладбища 28000 кв.м. балансовой стоимостью 22.660 руб., остаточной стоимостью 517 руб.).

Рассматривая требования заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковые требования прокуратуры обосновывались положениями статей 20, 24 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», Правилами землепользования и застройки в г. Ульяновске, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением «О порядке передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности г. Ульяновска», Федеральным законом «»О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Законом Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Арбитражный апелляционный суд находит, что содержащееся в апелляционной жалобе истца утверждение о том, что договор от 15.02.2006 г. является договором о передаче в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является ошибочным.

Доказательств того, что кладбище в настоящее время может быть использовано для захоронений истцом суду представлено не было, утверждения ответчиков о том, что кладбище для захоронений не используется с 1971 года по делу ничем не опровергнуто. Также истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком (НП) земельного участка в каких-либо иных целях кроме  целей оказания ритуальных услуг.

При анализе содержания договора от 15.02.2006 г. суд в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом суд считает установленным, что между сторонами заключен договор не об использовании земельного участка, а об обслуживании объектов инженерной инфраструктуры кладбища.

Довод истца о том, что кладбище по ул. Карла Маркса 52 является памятником истории и культуры местного значения – некрополь XIX-XX в.в. по делу ничем не подтверждается.

Оспаривая договор аренды от 27.01.2006 г. истец в апелляционной жалобе полагал, что договор противоречит статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена обязательность применения рыночной стоимости при определении ставки арендной платы, а поэтому отсутствие проведения рыночной оценки помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса 54, не могло повлиять на законность сделки по передаче помещения в аренду.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не была дана оценка нарушениям земельного законодательства при заключении