Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу n А49-1774/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2008г.                                                                       Дело № А49-1774/2006

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008г.             

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Давыдов А.Ю., доверенность №568 от 12.09.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Суходол», Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2008 года по делу № А49-1774/2006 (судья Енгалычева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Суходол», Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, к открытому акционерному обществу НГДУ «Пензанефть», Пензенская область, Камешкирский район, с. Н-Шаткино, о взыскании суммы 5 701 854 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Бурение-Суходол», Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу НГДУ «Пензанефть», Пензенская область, Камешкирский район, с. Н-Шаткино, о взыскании задолженности в сумме 5 256 397 руб.  и пени за просрочку оплаты в сумме 445 457 руб. 42 коп. по состоянию на 31.01.2006г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по бурению скважин № 19-бис и № 20-бис по договору №023/5-д от 04.05.2005г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2006г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2007г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Одновременно суд кассационной инстанции рекомендовал назначить по делу судебную экспертизу для оценки качества выполненных истцом работ по договору.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2007 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ФГУП «Геолэкспертиза».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2008 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Суходол» в пользу открытого акционерного общества НГДУ «Пензанефть» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 354 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2008 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, просившего оставить решение суда в силе, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2005 года стороны заключили договор подряда на строительство эксплуатационных скважин на Верхозимском месторождении. Согласно дополнительным соглашениям к договору и графикам бурения скважин истец, как подрядчик, обязывался пробурить четыре скважины: 19-бис, 20-бис, 24-бис, 26-бис. Срок выполнения работ стороны определили графиками бурения скважин, стоимость работ - сметами затрат.

В счёт исполнения обязательств по договору истец выполнил работы по бурению скважин № 19-бис, №20-бис. Из объяснений представителей сторон следует, что работа по бурению скважин производилась параллельно, встречное обязательство по поставке на объект оборудования и материалов заказчик выполнил полностью.

Работы по скважине № 19-бис выполнены подрядчиком полностью в период июнь-июль 2005г., скважина сдана заказчику по акту приёма-передачи, утверждённому ответчиком 10 октября 2005г. Стоимость работ по скважине составила сумму 14 313 080 руб. 67 коп., которая подтверждена расчётами обеих сторон.

Работы по скважине №20-бис не были завершены, акт приёма-передачи скважины сторонами не подписан. Более того, начиная с июля 2006г. ответчиком предъявлялись истцу претензии по качеству работ. Истец в подтверждение стоимости работ представил ежемесячные акты выполненных работ на сумму 13 088 133 руб. 17 коп., подписанные сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик, возражая против возникновения у истца права требования оплаты работ по актам приёма-передачи работ на скважине №20-бис, сослался на то, что работы на скважине в этот период были приостановлены, и проводилось обследование качества выполненных робот. Обследования скважины проводились ООО «Геофизик» в несколько этапов, и были завершены в сентябре 2005г., после чего обследующей организацией был сделан вывод о «наличии заколонного перетока в зоне репродуктивных пластов, что связано с низким качеством цементирования» подрядчиком. Наличие заколонного перетока является скрытым дефектом, который не мог быть обнаружен при подписании сторонами промежуточных актов приёмки работ, факт заколонного перетока в скважине №20-бис не отрицается ни одной из сторон.

Факт выполнения истцом работ на скважине №20-бис с ненадлежащим качеством подтверждён экспертным заключением №342 от 23.10.2007г. ФГУП «Геолэкспертиза» (т.3, л.д. 15-24), из которого следует, что подрядчиком (истцом) при выполнении строительных работ допущены отступления от требований, предусмотренных технической и проектной документацией (абз.1 с.8 заключения), а причиной заколонного перетока в зоне продуктивного пласта Б1 является низкое качество цементирования в этом интервале (абз.2 л.9 заключения).

Всего по договору ответчик перечислил истцу сумму 22 144 817 руб., что не оспаривается представителями сторон, подтверждается их расчётами. В том числе сумма 16 000 000 руб. была перечислена заказчиком подрядчику в период с 28.07.2005. по 28.10.2005г.

Из указанной суммы ответчик числит оплаченной стоимость работ по бурению скважины №19-бис в сумме 14 313 080 руб. 67 коп., сданной в эксплуатацию в июле 2005 года. Оставшуюся сумму ответчик оценивал как сумму авансового платежа, полученного подрядчиком в счёт выполнения работ по скважине №20-бис, работа по которой не была завершена и не могла быть принята заказчиком в соответствии с п.5.2.1. договора до ликвидации признаков заколонного перетока.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что, подписав без замечаний 30.06.2005г. акт №2 о приёмке этапа работ на скважине №20-бис на сумму 5041025 руб., заказчик не располагал достоверной информацией о наличии признаков заколонного перетока на объекте строительства. Данный дефект относится к категории скрытых, что не оспаривается ни одной из сторон.

Из материалов дела следует, что признаки заколонного перетока были окончательно установлены после проведения в июле 2005г. геофизических исследований скважины обществом с ограниченной ответственностью «Геофизик» (т.1, л.д. 79, 90).

Заказчик в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ письмами от 14.07.2005г. №403, от 21.07.2005г. (т.1, л.д. 97, 98) известил подрядчика о выявленных дефектах и сообщил о задержке платежей по скважине №20-бис, что предусматривалось п. 3.4. договора. Экспертное заключение от №342 от 23.10.2007г. подтвердило вину истца в образовании заколонного перетока в скважине.

При наличии уведомления заказчика о приостановлении платежей по оплате работ по скважине №20-бис у подрядчика в соответствии с условиями договора отсутствовали основания для зачёта платежей, поступивших от заказчика после 21.07.2005г. в счёт расчётов по спорной скважине.

Начиная с 28.07.2005г. по 28.10.2005г. от ответчика истцу поступила сумма 16 000 000 руб., что подтверждается расчётами сторон. Согласно акту приёма-передачи скважины №19-бис работы по её строительству завершились 15.07.2005г., на оплату были предъявлены счета-фактуры №231 от 15.04.2005г., №398 от 30.06.2005г., №418 от 31.07.2005г. всего на сумму 14 313 080 руб. 67 коп.

В соответствии с условиями договора (п.3.2., п.5.2.1.) обязательство по оплате работ введённой в эксплуатацию скважины №19-бис у заказчика наступило. В связи с чем, все платежи, поступившие от заказчика с 28.07.2005г. по 28.10.2005г. подлежали зачёту в счёт оплаты работ именно по скважине №19-бис.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на день предъявления исковых требований расчёт по оплате работ на скважине №19-бис произведён ответчиком полностью.

По сообщению ответчика работы по рекультивации земель, оформленные актом приёмки работ №3 от 31.07.2005г. (скважина №20-бис) фактически истцом не выполнены, что подтверждается письмом истца от 03.08.2005г., их выполнение не произведено до настоящего времени, так как технологически оно возможно после завершения работ на скважине №20-бис, сдача которой не произведена. Авансовая оплата этих работ договором не предусматривалась, несмотря на это, акт приёмки работ был подписан по просьбе истца авансом с условием выполнения работ позже, что и нашло отражение в гарантийном письме истца от 03.08.2005г. При таких обстоятельствах доводы истца об оплате ответчиком акта приёмки работ №3 от 31.07.2005г. ранее оплаты акта №2 от 31.07.2005г. на сумму 7 426 409 руб. (скважина 19-бис) не состоятельны.

Скважина № 19-бис принята заказчиком, и работы по ней оплачены, скважина №20-бис в эксплуатацию истцом не введена. Взаимоотношения сторон по выполнению работ на указанной скважине являются предметом рассмотрения дела №А55-3903/2006, требования по которому предъявлены заказчиком - ОАО НГДУ «Пензанефть».

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из названных норм права усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта выполнения работ на скважине № 20-бис надлежащим образом и с надлежащим качеством,  не доказал, что устранил выявленные дефекты.

Как установлено в судебном заседании, работы на скважине № 20-бис выполнены истцом ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством, что  является основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2008 года по делу № А49-1774/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Суходол», Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина