Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А72-7012/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2008 года                                                                          Дело №  А72-7012/2007

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей  Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» город Димитровград на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2007, принятое по делу № А72-7012/2007 судьей Спириной Г.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» город Димитровград

о взыскании задолженности в сумме 146 795 руб. 82 коп.

с участием:

от истца – Михайлова А.С., доверенность от 14.11.2007 № 05/7669

от ответчика – Дмитриева О.А., доверенность от 13.03.2008

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, город Димитровград, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Продукт», Ульяновская область, город Димитровград, о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 29.09.2005 №101-05/ДС в сумме 146 795 руб. 82 коп., в том числе 131 734 руб. 00 коп. – долг по договору, 15 061 руб. 82 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2007 (л.д.68-69) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области  взыскано 146 795 руб. 82 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору от 29.09.2005 № 101-05/ДС за период с 01.10.2005 по 30.06.2007  в сумме 131 734  руб. 00 коп., неустойка  в сумме  15 061 руб. 82 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 432 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион Продукт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.79), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного  апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав стороны, суд объявил перерыв до 25.04.2008, до 09 час.00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд  изменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2007 как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 29.09.2005 Комитет по управлению имуществом  города  Димитровграда (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» (арендатор) заключили договор № 101-05/ДС (л.д.6-8) аренды муниципального имущества, со сроком действия с 01.10.2005 по 30.09.2015 (п. 4.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом  порядке.

По условиям договора (п.1.1.) арендодатель передает за плату во временное владение и пользование объект муниципального недвижимого имущества - помещения, общей площадью 213,16 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Куйбышева, д. 209, а арендатор принимает в аренду указанное имущество с целью использования его для осуществления торговой деятельности.

          В состав арендованного имущества вошли складские помещения, общей площадью 113,67 кв.м.; бытовые, общей площадью 11,96 кв.м.; помещения для  осуществления основной деятельности, общей площадью 87,53 кв.м.

          Факт передачи арендованного имущества подтверждается актом от 29.09.2005 (л.д. 8 оборотная сторона) и представителями сторон.

05.12.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 29.09.2005 № 101-05/ДС, которым  изменено целевое назначение  арендуемого помещения - для организации пункта общественного питания и внесены коррективы в размер арендной  платы (Приложение № 1). Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что также следует из п. 3.2.10. Договора.

В соответствии с п. 2.2. договора в течение срока действия договора размер арендной платы может корректироваться с учётом индекса инфляции, а также может быть в одностороннем порядке изменён Арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления, но не чаще одного раза в год. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения Арендатора путём направления ему уведомления Арендодателем. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вынесения соответствующего решения органом государственной власти или местного самоуправления.

Согласно пункту  4.4. договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Из содержания акта сверки (л.д. 28), подписанного истцом и фактически, по его заявлению, являющегося расчетом предъявленной к взысканию суммы, видно, что к взысканию предъявлен период аренды с 01.10.2005 по 30.06.2007.

Принимая решение от 19.12.2007, суд первой инстанции исходил из  предъявленной истцом к взысканию суммы, отсутствия возражений ответчика и его представителя в заседании суда.

В заседании суда, в результате неоднократных сверок расчетов, проводимых представителями  сторон в рамках апелляционного производства, установлено, что при обращении с иском в суд излишне предъявлены к взысканию 10 036 руб., в том числе допущена арифметическая ошибка в сумме 3 795 руб. и не учтен платеж в сумме 6 241 руб.  за январь 2006 года, оплата которого произведена 20.09.2006 платежным поручением № 492 в сумме 18 723 руб., представленным для обозрения в заседании суда, что подтверждено представителем истца и отражено в протоколе судебного заседания.

Оспаривая расчет истца по арендной плате, ответчик ссылается на неполучение уведомления от 27.02.2007 (л.д. 23), которым размер арендной платы увеличен  до 17 795 руб. в месяц, начиная с 01.01.2007.

Откладывая рассмотрение дела, арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить почтовые документы, подтверждающие отправку уведомления в адрес ответчика.

В доказательство отправки уведомления, датированного 27.02.2007, истец представил почтовое уведомление от 16.06.2007  (л.д. 138 - подлинник и л.д.139 - копия). Представитель истца сообщил, что  фактически уведомление от 27.02.2007 , направлено в адрес ответчика с досудебной претензией от 16.04.2007 (л.д. 23-26). Факт вложения в конверт уведомления от 27.02.2007 истцом не доказан.  Неизвестно, когда и кем учинены имеющиеся в левом верхнем углу почтового уведомления номера уведомления и претензии. На конверте, датированным 16.04.2007, и поступившем в адрес ответчика (л.д.  140), такие номера отсутствуют. В конверте поступила досудебная претензия и акт  сверки.

Арбитражный апелляционный суд считает не доказанным факт отправки в адрес ответчика уведомления  об увеличении арендной платы от 27.02.2007. Кроме того,  истец подтверждает, что уведомление могло быть направлено в адрес ответчика не ранее 16.04.2007. При указанных обстоятельствах, у истца не было оснований изменять существенно (значительно более чем в два раза) арендную плату с распространением результата на прошедший период времени.

Исчисляя задолженность ответчика за период с  01.10.2005 по 30.06.2007,  учитывая, что  ежемесячный размер арендной платы в период с 01.01.2006 по  30.06.2007 составляет 6 241 руб., допущенную истцом ошибку  и излишне предъявленную к взысканию сумму  10 036 руб., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежало взыскать задолженность по арендной плате в  сумме 52 364 руб. и 12 681 руб. 67 коп.  пени за просрочку платежа. Соответственно, изменяется и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения  расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

Пени  исчислена в соответствии с пунктом 6.2.4. договора.

Арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание  доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о проводимых судом первой  инстанции судебных заседаниях, о принятом судебном акте  узнал  при получении решения от 19.02.2008.

При заключении договора аренды ответчик указал адрес: город Димитровград, Ульяновская область, улица Октябрьская, д.21. Этот же адрес указан и на письме ответчика (л.д. 20). Согласно  представленным по запросу суда  выпискам из  ЕГРюл (л.д. 32, 54), адрес ответчика: город Димитровград, Ульяновская область, улица Жуковского, дом 6, кв. 7. Но направленное по указанному адресу определение возвращено с пометкой почты  «за истечением срока хранения» (л.д. 49).  Возвращено и определение суда  о назначении судебного разбирательства с той же отметкой почтового отделения  связи (л.д. 64).

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на стороны в равной части.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2007, принятое по делу № А72-7012/2007, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт», Ульяновская область, г. Димитровград, в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области 65 045 руб. 67 коп., в т. ч. задолженность по арендной плате в сумме 52 364 руб., пени за просрочку платежа в сумме 12 681 руб. 67 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 965 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                  Е.А. Терентьев