Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n А65-17062/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2006 г.                                                                               Дело №  А 65-17062/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя –  извещен, представители не явились;

от ответчика –  извещен, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе ОАО «Продторг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г., (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению ОАО «Продторг», г. Альметьевск, Республика Татарстан

к Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Продторг»  (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан (далее ответчик) от 25 апреля 2003 г. № 00000216 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование и отменить решение ответчика полностью. 

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

28 декабря 2002 г. в 9 час. 00 мин. кассир заявителя Хамитова Э.М.  при осуществлении денежного расчета в сумме 5 руб. с гражданином за услугу по платному въезду на базу заявителя применил контрольно кассовую машину на которой отсутствовали средство визуального контроля (СВК) «Сервисное обслуживание».

По данному факту ответчиком составлен акт № 018336 от 28 декабря 2002 г. и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д. 36,38)

 31 января 2003 г. в 11 час. 10 мин. работник заявителя, охранник платной  парковки Шагидуллин А.А. получил от гражданина за оказанную услугу по парковке автомашины 10 руб. и не применил при осуществлении денежного расчета ККМ и не выдал бланк строгой отчетности.

По данному факту ответчиком составлен акт № 018421 от 31 января 2003 г. и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д. 29,32)

24 апреля 2003 г. ответчиком в присутствии законного представителя заявителя- исполнительного директора, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей  14.5 КоАП РФ, законному представителю в присутствии понятых разъяснены его права, он ознакомлен с протоколом и ему объявлено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25 апреля 2003 г. (л.д. 28)

25 апреля 2003 г. ответчик вынес постановление № 00000216 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 26)

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении на то, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный пунктом 2 статьи 208 АПК РФ истек, так как о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен, пропущенный срок судом не был восстановлен.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования, так как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г. по делу А65- 17062/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева