Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А65-29489/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 25 апреля 2008 года Дело № А65-29489/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием: - от ОАО «Автомех»- представитель Токтарова О.В. по доверенности б/н от 21.04.2008 г., представитель Печенина Е.А. по доверенности от 21.04.2008 г., б/н, - от ООО «Диспетчерская служба междугородних грузоперевозок г. Казани», г. Казань- директор Обухов А.С., паспорт, устав общества, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Автомех», пгт. Медведево, Медведевский район, Республика Мари Эл на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2008 г. по делу № А65-29489/2007 (судья Горинов А.С.) по иску ОАО «Автомех», пгт. Медведево, Медведевский район, Республика Мари Эл к ООО «Диспетчерская служба междугородних грузоперевозок г. Казани», г. Казань о взыскании 117 500 руб. долга и 2 938 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: ОАО «Автомех», пгт. Медведево, Медведевский район, Республика Мари Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Диспетчерская служба междугородних грузоперевозок г. Казани», г. Казань о взыскании 117 500 руб. долга и 2 938 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2008 г. по делу № А65-29489/2007 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением ООО ОАО «Автомех» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Автомех» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Представитель ООО «Диспетчерская служба междугородних грузоперевозок г. Казани» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно заключенным с ответчиком договорам-заявкам от 16.07.2007 года, 18.07.2007 года, 13.08.2007 года и 29.08.2007 года, истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Истцом ответчику были своевременно представлены товарно-транспортные накладные, счета и счета-фактуры, акты об оказании услуг, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора-заявки от 16.07.2007 года, 18.07.2007 года, 13.08.2007 года и 29.08.2007 года, содержащие сведения и марке автомашины и ее гос. номере, данные о водителе, маршруте движения, сроках доставки груза, условия об оплате и иные необходимые для осуществления перевозки сведения. Указанные договора заявки подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями. Факт подписания данных договоров-заявок сторонами не оспаривался. В подтверждение факта того, что услуги по перевозке по договорам-заявкам были истцом исполнены, а ответчиком приняты, истцом были представлены суду товарно-транспортные накладные, содержащие подписи уполномоченных лиц грузоотправителя и грузополучателя, скрепленные печатями этих юридических лиц. Кроме того, были представлены договора аренды транспортных средств без экипажа, подтверждающие, что автомашины, которыми осуществлялись перевозки, находились в аренде у истца и трудовые договора с работниками, непосредственно осуществлявшими перевозку. Однако, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что перевозка осуществляется именно в рамках договоров-заявок, заключенных с ответчиком. Факт принятия ответчиком оказанных услуг истцом не доказан. В представленных истцом товарно- транспортных накладных отсутствует указание на то, что уполномоченное должностное лицо ответчика приняло оказанную истцом услугу. Товарно- транспортные накладные по исполненной услуге в адрес ответчика не направлялись в соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв.Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 с изм.от 21.05.2007 г.). Доверенности, подтверждающее полномочия работников истца на принятие груза от имени ответчика по представленным товарно-транспортным накладным, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отраженные в договорах-заявках, заключенных с ответчиком конкретные номера машин истца и данные работников истца; представленные товарно- транспортные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающие осуществление перевозки именно для ответчика, несостоятелен, поскольку представленные документы свидетельствуют о заключении между сторонами договора на оказание услуг по перевозке грузов с указанием всех существенных условий, при этом данные документы не подтверждают факт оказанных ответчику услуг в рамках, заключенного договора и соответственно его исполнение. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущены нарушения норм процессуального права. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2008 г. по делу № А65-29489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО «Автомех», пгт. Медведево, Медведевский район, Республика Мари Эл выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 954 руб. 39 коп. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий О.Н. Радушева Судьи С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А72-7612/2007. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|