Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А55-13351/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2008года                                                                                 Дело А55-13351\2007

г.Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2008года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н., судей: Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-от Общества с ограниченной ответственностью Фирма « ПВХ Люкс»г.  представитель Молчанова А.А. по доверенности б/н от 01.01.2008 г.,

-от Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Контракт» г.Самара представители Кондранина А.В. по доверенности б/н от 17.04.2008 г., Никитина С.А. по доверенности от 17.04.2008 г.,

-от Открытого акционерного общества «Акоста» г.Самара – до перерыва 10.04.2008 г. представитель Элекина С.В. по доверенности №07 от 01.02.2008 г., после перерыва представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Контракт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.208года по делу А 55-13351\2007(судья Разумов Ю.М.) по иску ООО Фирма «ПВХ Люкс» г.Самара к ООО «Транс-Контракт» г. Самара о взыскании убытков в размере 313 734рубля 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО  Фирма «ПВХ Люкс» г.Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к ООО «Транс-Контракт» г.Самара, с привлечением ООО  «Акоста» г.Самара в качестве третьего лица, об уменьшении на 35% покупной стоимости  приобретенного автомобиля по договору купли-продажи  , что составляет 346 500рублей, в связи с продажей  некачественного товара.( по пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования о взыскании убытков в сумме 568 000рублей ( по статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с наймом автотранспорта в других транспортных компаниях, затрат на амортизацию, уплату транспортного налога, оплаты заработной платы водителей, затрат по страхованию некачественного автомобиля ОСАГО и КС, за период с 11.05.06 по 13.10.2006г.(т.2.л.д.118-119)

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции определением от 14.12.2007года

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Транс-Контракт» г.Самара в пользу ООО Фирма «ПВХ Люкс» г.Самара  248 193 рубля 38 копеек убытков, 6150 руб. 51 коп.  расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Транс-Контракт» г. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи  с нарушением норм   материального, процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

В судебном заседании  10.04.2008 г. объявлялся перерыв до 18.04.2008 г.

В суде апелляционной инстанции представитель  ООО «Транс-Контракт» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО Фирма «ПВХ Люкс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель ОАО «Акоста» г.Самара в суд апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии с требованием пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о  слушании дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материалов дела, доводов апелляционной жалобы.

Первоначальные требования  истца заявлены в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении покупной стоимости приобретенного автомобиля по договору купли-продажи, вызванного недостатками товара ненадлежащего качества, т.е. последствия не исполнения   обязательств по договору.

С учетом заявленных требований  ( т.2.л.д.151,152) истец  просит взыскать убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, выразившихся в необходимости найма автотранспорта в других транспортных организациях на сумму 248 194 рубля 38 копеек,, убытках, выразившихся в содержании некачественного автомобиля  в период устранения заводского брака: сумм амортизации автомобиля 35 268 рублей 15 копеек, оплаты налога на имущество-5209 рублей 57копеек, транспортного налога-9672рублей, затрат на страхование в сумме 15 394 рубля 02 копейки.

В соответствии с требованием  пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска -это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Изменение основания иска- увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Предмет иска- материально-правовое требование к ответчику.

Изменение предмета иска- изменение материально-правового требования.

Анализ уточненного искового требования позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об одновременном изменении истцом основания иска, выразившегося в увеличении числа фактов, подтверждающих притязания истца и увеличивающих размер убытков, и изменении предмета иска, выразившегося в изменении правового требования  с соразмерного уменьшения покупной цены на возмещение убытков.

Соразмерное уменьшение покупной цены- это требовании, .когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков  и дополнительных расходов, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Процент снижения качества должен быть доказан в установленном порядке.

Убытки - это расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Природа требований  о соразмерном уменьшении покупной цены не подразумевает наличие расходов со стороны покупателя, для восстановления своего права.

Возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по передаче товара (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно лишь при отказе от исполнения договора.

Принятие судом первой инстанции уточненного требования, одновременно изменяющего основание и предмет иска, является нарушением норм процессуального права. Данное нарушение является существенным , что в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку не были рассмотрены по существу требования, заявленные в соответствии с законом, судом апелляционной инстанции рассматриваются требования об уменьшении на 35% покупной стоимости приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 20.02.2006года №17\096-ОП.

Из материалов дела установлено, что 22.02.2006года между ООО Форма «ПВХ Люкс» и ООО «Транс-Контракт» был заключен  договор купли-продажи №17\096-ОП, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить товар-автомобиль МАЗ 543205-020.

Товар был оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению  №323 от 27.02.2006года в сумме 990 000рублей и после проведенного ответчиком 20.03.2006года технического обслуживания с пробегом 1900км был передан истцу по товарной накладной №Т К 00186 от 21.03.2006г. (т.1.л.д.45).

После перегона автомобиля из центра технического обслуживания ООО « Транс-Контракт» и совершения нескольких рейсов по маршруту «Самара-Сызрань-Самара» сотрудниками истца было выявлено  попадание моторного масла в систему охлаждения, было выявлено попадание  моторного масла в систему охлаждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием устранить дефект. После проведенного гарантийного ремонта  двигателя на заводе-изготовителе ОАО «Автодизель» автомобиль был возвращен истцу.

Требования заявлены в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

Соразмерного уменьшения покупной цены,

Безвозмездного устранения недостатков товара,

Возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец как покупатель имеет право на уменьшение цены товара в той пропорции, на которую фактически снизилась его стоимость.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства определения размера снижения стоимости товара на 35% и доказательства того, что затраты истца по найму транспорта в других организациях (согласно обстоятельств, изложенных в претензии)  соразмерны стоимости недостатков товара ( т.1.л.д.36).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной стоимости приобретенного транспорта.

В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статьи 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 года по делу А55-13351\2007 отменить.

В удовлетворении требований об уменьшении покупной стоимости приобретенной автомашины по договору купли-продажи - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                               О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                             С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова