Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А65-8183/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2008 года                                                                           Дело №  А65-8183/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», город Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2008, принятое по делу № А65-8183/2007 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестимпекс», город Казань,

к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», город Нижнекамск,

о взыскании 57 507 руб. долга, 396 480 руб. оплаты за недопоставленный бутадиен, и 24 213 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному исковому заявлению о взыскании 503 040 руб. за хранение продукции,

с участием:

от истца – Дементьева Т.Г., доверенность от 21.04.2008 № 122

от ответчика – Зангирова Ф.Н., доверенность от 17.01.2006 № 16/01-Дов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестимпекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании 57 507 руб. 62 коп. долга, 396 480 руб. оплаты за недопоставленный бутадиен и 24 213 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестимпекс» о взыскании 503 040 руб. за хранение продукции, принял изменение предмета искового требования о взыскании 396 480 руб. оплаты за недопоставленный бутадиен на требование о взыскании 396 480 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд принял последовательно заявленные ответчиком уменьшение размера иска до 456 000 руб. и увеличение размера искового требования о взыскании стоимости хранения бутадиена до 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14 января 2008 года принят отказ  ООО «Инвестимпекс» от искового требования о взыскании 24 213 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, первоначальный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестимпекс» взыскано 307 200 руб. неосновательного обогащения, 57 507 руб. 62 коп. долга и 8 499 руб. 16 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14 января 2008 года по делу № А65-8183/2007, ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО «Нижнекамскнефтехим» 307 200 руб. неосновательного обогащения, а  также удовлетворив требования по встречному иску о взыскании с ООО «Инвестимпекс» в пользу ОАО «Нижнекамскнефтехим» 480 000 рублей. При этом заявитель жалобы указывает, что нормы о неосновательном обогащении были применены неправомерно, так как стороны действовали в рамках договора № 2032174 от 07.04.2003 г. Вывод суда первой инстанции относительно невозможности возврата бутадиена в натуре ошибочен, поскольку продукция имеется в наличии и истец может его получить в любое время, что подтверждается актом приемки на хранение.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения. 

Материалами дела подтверждается, что 7 апреля 2003 года между истцом и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор №2032174 (в дальнейшем договор), согласно которому истец (заказчик) обязался поставить, а ответчик (исполнитель) принять в переработку на давальческих условиях бутилен-бутадиеновую фракцию (ББФ) и произвести из него бутадиен и бутилен-изобутиленовую фракцию (БИФ). Срок действия договора был установлен до 31 декабря 2003 года.

Дополнительными соглашениями от 31 декабря 2003 года и от 29 ноября 2004 года стороны продлевали срок действия договора соответственно до 31 декабря 2004 года и до 31 декабря 2005 года.

 Истец поставлял в 2003-2004 годах бутилен-бутадиеновую фракцию, а ответчик принимал ее и изготавливал из нее бутадиен и бутилен-изобутиленовую фракцию (БИФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка готового бутадиена производилась ответчиком по заявкам истца. Отгрузка производилась железнодорожным транспортом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как видно из представленной  ответчиком таблицы (том 2, л.д.90, 91), остаток в 9,6тн. бутадиена образовался в результате совокупных недопоставок бутадиена в 2004 году по отдельным месяцам. Так, в ноябре 2004 года было произведено 63,807тн. бутадиена (подтверждается актом-расчетом №3 за период с 1.11.2004г. по 20.11.2004г.), и отгружено ответчиком в декабре 2004 года 59,624тн. (29,881тн. + 29,743тн.). В октябре 2004 года было произведено 33,673тн. бутадиена (подтверждается актом-расчетом №2 за период с 1.10.2004г. по 20.10.2004г.), и отгружено ответчиком в декабре 2004 года 30,248тн.

Каждая отгрузка бутадиена производилась на основании соответствующей заявки истца с указанием грузополучателя и его реквизитов, что не оспаривается  ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основе установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что 9,6 тонн бутадиена было изготовлено ответчиком в 2004 году из предоставленного истцом давальческого сырья - ББФ и не было своевременно отгружено по заявкам истца в составе ежемесячных отгрузок 2004 года.

Кроме того, в соответствии с разделом 5 Технических условий ТУ 38.103658-88 Бутадиен-1,3 наливают в железнодорожные вагоны-цистерны для сжиженных углеводородных газов и транспортируют в соответствии с правилами МПС. При этом минимальная весовая норма для вагонов-цистерн для транспортировки сжиженных углеводородных газов составляет 26 тонн согласно Перечню позиций ЕТСНГ с указанием тарифных классов грузов и минимальных весовых норм в тоннах загрузки универсальных вагонов, утвержденных постановлением ФЭК РФ от 17.06.03г., №47-т/5.

Следовательно,  отгрузка остатка 9,6 тонн бутадиена, образовавшегося в результате недопоставок ответчиком, согласно действующим в Российской Федерации нормам и правилам его транспортирования, невозможна. Факт существования остатка у ответчика не опровергался представителем заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку срок действия договора 31 декабря 2005 года истек, а у ответчика осталось имущество истца, то он обязан возвратить это неосновательное сбереженное имущество.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость бутадиена на 31 декабря 2005 года - дату окончания срока действия договора.

Данный вывод согласуется с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49.

Согласно прайс-листу, представленного ответчиком цена бутадиена-1,3 на 1 декабря 2005 года составляла 32 000 руб. за тонну, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость 9,6тн. бутадиена на момент приобретения его ответчиком в размере 307 200 руб.

Истец в рамках рассматриваемого дела требования о возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости бутадиена, не заявлял.  

Пункт 4.1 договора предусматривал продажу истцом полученного (произведенного из давальческого сырья) БИФа ответчику по цене 3 800 руб. за тонну без учета НДС.

Согласно акту-расчету №2 за период с 1.10.2004г. по 20.10.2004г. (т.1, л.д.57) и счету-фактуре №349-1 в указанный период было получено ответчиком 71, 772 тонна бутилен-изобутиленовой фракции (БИФ) на сумму 321 825 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара не исполнил. Согласно акту о проведении взаимозачета №0229 19 апреля 2005 года произведен зачет взаимных встречных требований по счету истца №349-1 от 22.10.2004г. и счетам ответчика на переработку БДФ и бутадиена на сумму 264 318, 03 руб.

Оставшаяся неуплаченной на момент рассмотрения спора сумма долга составила 57 502 руб. 62 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункта 3.3 договора №2032174 в случае не распоряжения бутадиеном по вине заказчика в срок свыше 5 суток со дня завершения очередной партии сырья, он принимается исполнителем на ответственное хранение.

Учитывая, что не распоряжение бутадиеном со стороны истца отсутствовало, а необходимость хранения 9,6тн. бутадиена вызвана действиями (бездействием) самого ответчика, который своевременно не отгрузил указанное количество готовой продукции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  вины истца в остатке 9,6тн. бутадиена у ответчика и необходимости отказа в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст. 405 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, придя к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, вопреки требованиям положений ст. 405 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении оставшихся первоначальных требований,  данные  требования остались не рассмотренными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать правильным в указанной части.

Учитывая, что согласно решению суммы, подлежащие взысканию с ответчика остались не измененные, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2008 по делу № А65-8183/2007 отменить в части частичного удовлетворения первоначального иска.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестимпекс» 307 200 руб. неосновательного обогащения, 57 507 руб. 62 коп. долга и 8 499 руб. 16 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

В остальной части решение отставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                              С.Ш. Романенко      

                                                                                                                         Е.А. Терентьев