Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А65-28428/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 24 апреля 2008 года Дело № А65-28428/2007 город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 18», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008, принятое по делу № А65-28428/2007 судьей Мельниковой Н.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза», город Казань, к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 18», город Казань, о взыскании 16 295 руб. 48 коп. с участием: от истца – не явились, извещены надлежащим образом от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Городской поликлинике № 18, г.Казань, о взыскании 16 295 руб. 48 коп. задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 года исковые требования удовлетворены: с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 18», г. Казань, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза», г. Казань, взыскано 16 295 руб. 48 коп. задолженности, а также 651 руб. 82 коп. госпошлины в федеральный бюджет. Не согласившись с решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21.01.2008 года по делу № А65-28428/2007, Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 18» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что не имел возможности явиться в судебное заседание, потому как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог обратить внимание суда на пропуск срока исковой давности. Кроме того, истец не является стороной по договору №223, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены. В судебном заседании представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в период с апреля по декабрь 2003 года истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 11-42). Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьей 307-309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из актов выполненных работ следует, что указанные в них услуги выполнены истцом и приняты ответчиком, возражения по качеству выполненных услуг не заявлялись. Поскольку стороны не представили в суд договор, в соответствии с которым осуществлялось оказание услуг по вывозу мусора, то отношения сторон следует рассматривать как разовые сделки по оказанию услуг, что не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не состоял в указанный период в договорных отношениях с истцом, а работы по вывозу мусора осуществлялись другим лицом. В вышеуказанных актах выполненных работ имеются подписи представителей ответчика, его печати и штампы, что подтверждает выполнение услуг. Следовательно, ответчик принял результаты услуг в объемах и по ценам, указанным в актах выполненных работ, однако доказательств их оплаты согласно выставленным счетам-фактурам (л.д. 10-42) не представил. В этой связи не имеет правового значения для разрешения настоящего дела довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия заявок истца на оказание услуг, поскольку факты оказания услуг и принятия их результатов истцом документально подтверждены. Таким образом, проверив расчет истца (л.д. 5), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 16 295 руб. 48 коп. долга. Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергается материалами дела. Определения суда первой инстанции от 23.11.2007 года о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) и от 21.12.2007 года о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 74), направленные по месту нахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61), вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи «адресат за получением не явился» (л.д. 73, 77). Следовательно, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. В силу указанной нормы права протокол административного расследования №1 от 08.02.2008 года (л.д. 99) не может считаться доказательством ненадлежащего извещения ответчика. По этой причине суд апелляционной инстанции отклоняется доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, препятствующие ответчику сделать данное заявление в суде первой инстанции, кроме указанного протокола №1 от 08.02.2008 года, не представлены. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика, так как ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 по делу № А65-28428/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 18», город Казань, - без удовлетворения. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 18», город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий К.К. Туркин Судьи С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А55-31393/2005. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|