Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А65-27210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2008г.                                                         Дело № А65-27210/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей: Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Окнопласт" – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Окнопласт", г. Октябрьск, Республика Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 года по делу № А65-27210/2007, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Окнопласт", г. Октябрьск, Республика Башкортостан,

к Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан,

об оспаривании Постановления от 24.08.2007 г. № 064896 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окнопласт», г. Октябрьский обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 24.08.2007 г. №064896 о назначении административного штрафа в размере 30 000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из наличия вины заявителя в совершенном правонарушении, которая установлена в достаточной степени и выразилась в том, что, несмотря на имеющуюся возможность обеспечить выполнение требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. №54-Ф3, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их выполнению.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Окнопласт" г. Октябрьский подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Окнопласт" ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд должен был принять решение об оставлении постановления без изменения в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, а он отказал в удовлетворении требований. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях на протокол было указано, что пломба на контрольно-кассовой технике имеется, но она повреждена в результате эксплуатации. Это подтверждено техническим заключением ЦТО ООО «Корона».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом 14.08.2007 г. была проведена проверка деятельности заявителя по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в ходе которой установлено, что при продаже жалюзи по цене 300 рублей Чимбарисова P.M. отпечатала на контрольно-кассовой технике модели Орион-100К, заводской номер 119897, контрольно-кассовый чек. В ходе осмотра контрольно-кассовой техники было выявлено, что техника не опломбирована в установленном порядке, поскольку отсутствует пломба центра технического обслуживания.

Факт правонарушения зафиксирован актом проверки № 064896 от 14.08.2007 г., составлен протокол об административном правонарушении № 064896 от 16.08.2007 г., принято постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2007 г. №064896 о назначении заявителю административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 1 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" согласно которым организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения содержатся в Типовых правилах эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 г. N 104. Пункт 3.2 Типовых правил устанавливает, что при вводе контрольно-кассовой машины в эксплуатацию механик из организации, осуществляющей гарантийное и техническое обслуживание и ремонт данного типа машин (при необходимости программист - электроник) производит проверку исправности, опробование кассовой машины в работе и оформляет передачу ее в эксплуатацию, заполняя все данные в заводском паспорте.

Механик обязан опломбировать машину после установки фирменного клише с наименованием предприятия и номером расчетного узла либо ввести его в программу машины. В соответствии с пунктом 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. N 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением следует понимать использование контрольно-кассовой техники, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции на основании материалов проверки установлено, что при реализации жалюзи заявителем применялась контрольно-кассовая техника без пломбы, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти. Отсутствие пломбы подтверждено менеджером общества, которое следует из полученных объяснений (л.д.33), протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2007 года, который был подписан законным представителем ООО «Окнопласт» директором Тухбатшиным Русланом Ринатовичем без замечаний, что свидетельствует о подтверждении совершения правонарушения (л.д. 35). При указанных обстоятельствам , суд обоснованно не принял ссылку заявителя на техническое заключение Центра Технического обслуживания ООО «КОРОНА» от 20.08.2007 г. как доказательство отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, которая установлена в достаточной степени и выразилась в том, что, несмотря на имеющуюся возможность обеспечить выполнение требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. №54-Ф3, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их выполнению.

Относительно доводов подателя жалобы, касающихся процессуальных нарушений, допущенных судом, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку согласно ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Окнопласт" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 года по делу № А65-27210/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик