Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А65-28421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2008 года                                                                           Дело № А65-28421/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр», город Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008, принятое по делу № А65-28421/2007 судьей Арукаевой И.В.

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, город Казань,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автоспектр», город Зеленодольск,

о взыскании 57 200 руб. вреда, причиненного окружающей среде,

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Стельмаков С.В., доверенность от 08.02.2008 № 5/А, паспорт, Мартынов В.Г., директор,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспектр», г. Зеленодольск, РТ, о взыскании 57 200 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взыскано 2216 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 года по делу № А65-28421/2007, ООО «Автоспектр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что определение размера вреда осуществляется из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, но истец не производил действий по восстановлению окружающей среды, следовательно ответ на вопрос о размере причиненного вреда может быть дан лишь в заключении экологической экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции не установил факт добровольной компенсации вреда ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец до начала судебного заседания предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспектором МРО УБПОООС МВД РТ Киселевым А.К. при участии инспектора МРО УБПОООС МВД РТ Игошина А.Н. проведена проверка соблюдения ответчиком природоохранного законодательства. По результатам данной проверки составлен акт от 31.10.2006 года (л.д.7), в котором установлен факт несанкционированного размещения отходов производства.

Ответчику направлена претензия исх. № 353/юр от 22.02.2007 года о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, с приложением расчета (л.д.4-6). Поскольку ответчик ущерб, причиненный окружающей среде, добровольно не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из содержания указанных норм права следует, что истец является лицом, уполномоченным требовать возмещения вреда, причиненного окружающей среде. При этом размер причиненного ущерба может оцениваться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Поэтому размер ущерба в сумме 57 200 рублей 60 копеек правомерно рассчитан истцом в соответствии с «Порядком определения размера вреда, причиненного окружающей среде несоблюдением нормативов допустимых воздействий», утвержденного приказом Министерства экологии и природных ресурсов РТ №849 от 09.08.2002 года.

В силу этого несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения экологической экспертизы для определения размера причиненного вреда. Кроме того, данный вопрос не отнесен к числу объектов экологической экспертизы согласно статьям 11, 12 Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Также не имеет правового значения для настоящего дела то, осуществил ли истец расходы на устранение последствий загрязнения ответчиком окружающей среды, так как, учитывая положения статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», размер возмещения может определяться согласно указанной методике, что не противоречит статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между причинением вреда и возникшими убытками подтверждаемся вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания ответственности истца.

Также суд правильно указал на то, что поскольку ответчик не представил доказательства возмещения вреда в досудебном порядке, то требования истца подлежат удовлетворению. Утверждение ответчика о том, что доказательства неустранения ответчиком нарушения должен представить истец, не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод директора ответчика о том, что в судебном заседании он не присутствовал в виду болезни, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме этого, директор ответчика пояснил, что с ходатайством об отложении судебного разбирательства он не обращался. Также ответчик не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание суда первой инстанции, при этом пояснив, что в больницу он обращался 15.01.2008 года, тогда как судебное заседание было проведено 21.01.2008 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008, принятое по делу № А65-28421/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр», город Зеленодольск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               С.Ш. Романенко                                                                                    

                                                                                                               Е.А. Терентьев