Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А49-7234/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2008г.                                                         Дело № А49-7234/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Башмаковский хлебозавод" – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

ООО "Башмаковский хлебозавод", р.п. Башмаково, Пензенская область

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 года по делу № А49-7234/2007, судья Земцова М.В.,

по заявлению

ООО "Башмаковский хлебозавод", р.п. Башмаково, Пензенская область

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башмаковский хлебозавод», р.п. Башмаково, Пензенская область обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области от 19.11.2007 года №216 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что не установлено оснований для признания постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области от 19.11.2007 года №216 о привлечении к административной ответственности ООО «Башмаковский хлебозавод» по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Башмаковский хлебозавод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Башмаковский хлебозавод" ссылается на те обстоятельства, что действия продавца Абузовой Л.П. по невыполнению должностной инструкции являются умышленными, так как руководителем организации было сделано все для исключения подобных правонарушений; считает более правильным наложить штраф в размере 30 000 руб. не на ООО "Башмаковский хлебозавод", а на лицо, совершившее правонарушение.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствии представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области 25 сентября 2007 г. при проведении проверки на основании требования заместителя прокурора Башмаковского района по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Мохова, 5А, р.п. Башмаково, Пензенская область, принадлежащего ООО «Башмаковский хлебозавод», установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Абузовой Л.П. при продаже одной бутылки лимонада «Буратино» по цене 10 руб.

Факт нарушения зафиксирован актом проверки, актом проверки выдачи чека ККТ, актом о проверке наличных денежных средств кассы, объяснениями директора, объяснениями продавца. На основании указанных документов 07.11.2007 года был составлен протокол об административном правонарушении № 659. Налоговым органом принято постановление №216 от 19 ноября 2007 года о привлечении ООО «Башмаковский хлебозавод» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд отклонил довод общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя, со ссылкой на то, что общество было уведомлено о том, что приглашается в Межрайонную ИФНС России №6 по Пензенской области на рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 час. 00 мин. 19.11.2007 г.Указанное подтверждается материалами административного дела, поскольку имеется почтовая телеграмма, служебное извещение о вручении телеграммы, и почтовое уведомление о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела.

Отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения административного дела не препятствует рассмотрению административного дела по существу (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Поскольку ходатайств, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в Инспекцию заявителем не представлялось, а общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Как правомерно отмечено судом в материалах административного дела имеется достаточно доказательств наличия вины общества в нарушении Федерального закона № 54 - ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники». Отсутствие законного представителя общества в данном случае не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно материалам проверки в отношении ООО «Башмаковский хлебозавод» установлен факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из норм указанного закона, административные штрафы за нарушение требований Закона о применении ККТ могут быть возложены только на организации и на индивидуальных предпринимателей, а не на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в частности, руководителя или работника организации, работника индивидуального предпринимателя. Таким образом, вина общества как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, принятого им на работу.

Как обоснованно отметил суд, что поскольку обязанность по применению ККТ при продаже товаров законом возложена на организацию - юридическое лицо, инспекция правильно указала, что в данном случае именно общество должно осуществлять контроль за соблюдением требований Закона №54-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности принято полномочным органом, законные основания для привлечения к ответственности ООО «Башмаковский хлебозавод» имелись, порядок привлечения к ответственности соблюден. Юридическое лицо с учетом всех обстоятельств дела привлечено к ответственности в минимальном размере.

Доводы, приведенные ООО "Башмаковский хлебозавод" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 года по делу № А49-7234/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик