Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А55-5791/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 апреля 2008 года.                                                                                Дело № А55-5791/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  24  апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24  апреля  2008года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А..

судей  Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

арбитражный управляющий  Милов Павел Александрович. – не явился,  извещен;

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании  24 апреля 2008 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную  жалобу ФНС России, г. Москва,  в лице Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от  30 января 2008 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Милова Павла Александровича о взыскании судебных расходов в рамках  дела № А55-5791/2006 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Юлия», г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва в лице  Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью фирма «Юлия», г. Тольятти, Самарская область,   несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие суммарной просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности и пени по уплате обязательных платежей в размере 23090,35 руб.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2006г. возбуждено производство по делу о несостоятельности отсутствующего должника.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2006 г. в отношении ООО фирма "Юлия" открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Милов Павел Александрович.

            Определением от 28 февраля 2007г. завершено конкурсное производство в отношении ООО фирма "Юлия". Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

            Арбитражный управляющий Милов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Юлия"  размере 11.751 руб.27 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008 г. заявление удовлетворено в полном объеме. С  ФНС России, г. Москва,  в лице Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, в пользу Милова Павла Александровича взыскано 11.751 руб.27 коп.

Не согласившись  с принятым судебным актом уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле и надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Юлия" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 09 июня 2006г. отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Милов П.А.

Определением суда от 28 февраля 2007г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью"Юлия" завершено.

Платежным поручением от 18 апреля 2007г. уполномоченный орган выплатил арбитражному управляющему Милову П.А.  единовременное вознаграждение в сумме 10000 руб.

Арбитражный управляющий Милов П.А. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юлия" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 11 751,27 руб.  (в том числе 999,97 руб. транспортных расходов, 2502 руб. расходов на ксерокопирование документов, 3363 руб. расходов на подачу объявления в «Российской газете», расходов на изготовление печати 4800 руб. и почтовые расходы в сумме 5,60 руб., 13,45 руб. и 67,25 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004г. N 573, уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Совместным Приказом  ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10 марта 2005г. №САЭ-3-19/80@/53/34н  утверждены Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (приложение №1) и Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию  расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа (приложение №3).

Таким образом, компенсация расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника производится при условии предоставления конкурсным управляющим документов, подтверждающих их размер и совершение в рамках процедуры банкротства конкретного должника. Указанные расходы уполномоченный орган вправе оспаривать по мотиву их чрезмерности, однако соответствующих возражений с предоставлением суду первой инстанции подтверждающих документов  не представил.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований.

Из материалов дела следует, что   определением суда от 09 июня 2006г. на конкурсного управляющего Милова П.А. возложена обязанность по опубликованию  сведения о признании должника банкротом и соответствующее объявление опубликовано в «Российской газете» (Т.2, л.д.7).

Согласно  платежному поручению от 05 июля 2006г., сумма оплаты за публикацию составила 3363 руб. и оплачена ООО «МеКОМ» за ИП Милова –ООО «Юлия» (Т.2, л.д.7).

В качестве обоснования оплаты арбитражный управляющий Милов П.А. ссылается  на заключенный  с ООО «МеКОМ» договор займа от 01 апреля 2006г. (Т.2, л.д.20).

Способ оплаты указанных расходов действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что данные  расходы  не подлежат компенсации, поскольку расходы арбитражных управляющих, связанных с оплатой по договорам возмездного оказания услуг, заключенного с привлеченным лицом для выполнения работ не относятся к затратам на проведение процедуры банкротства и не подлежат компенсации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как  ИП Миловым П.А. привлекались денежные средства, а не заказывались услуги.

Расходы на  оплату почтовой корреспонденции  в общей сумме 86,3 руб. подтверждаются  реестром почтовых отправлений и копиями почтовых квитанций (Т.2, л.д.9,27).

Указание в почтовых квитанциях в качестве отправителя ООО «Юлия», не может служить основанием к отказу в оплате расходов, так как обстоятельства по направлению арбитражным управляющим Миловым П.А. соответствующей корреспонденции подтверждаются письменными материалами дела.

Транспортные расходы в сумме 999,97 руб. подтверждаются  договором аренды транспортного средства  без экипажа от 09 июня 2006г., путевым листом от 06 сентября 2006г. и квитанцией  по оплате горюче-смазочных материалов  на сумму 999,97 руб. от 06 сентября 2006г.(Т.2, л.д.28-29). Отсутствие оттиска печати ИП Милова П.А. на путевом листе безусловным основанием к отказу во взыскании указанных расходов не является.

Расходы на изготовление ксерокопий в сумме 2502 руб.  подтверждаются договором на оказание услуг  ксерокопирования от 05 сентября 2006г., актом №000058 от 05 сентября 2006г. ксерокопирования 834 листов, кассовым чеком  исполнителя заказа на сумму 2502 руб.  и реестром изготовленных ксерокопий ООО «Юлия»(Т.2, л.д.30-32).

Между тем, принимая во внимание доводы уполномоченного органа о том, что в реестр  изготовления ксерокопий внесены документы:  заявление на возмещение расходов -9 л., определение арбитражного суда о завершении процедуры банкротства-16л. и свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр-6л., которые на 05 сентября 2006г. не существовали, апелляционная инстанция считает необходимым снизить сумму расходов по ксерокопированию до 2409 руб., исходя из суммы подлежащей исключению 93 руб., согласно следующему  расчету: количество листов подлежащих исключению 31 (16+9+6) х 3 руб.( стоимость изготовления 1 листа).

Понесенные арбитражным управляющим Миловым П.А. расходы на изготовление печати в сумме 4800 руб. подтверждаются договором купли-продажи от 05 сентября 2006г., актом выполненных работ №000053 от 05 сентября 2006г.  по изготовлению печати на сумму 4800 руб. и кассовым чеком исполнителя на сумму 4800 руб. от 05 сентября 2006г.(Т.2, л.д.33-34).

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что  основной вид деятельности ООО «МеКОМ» оценка и межевание земель, что вызывает сомнение в возможности изготовления печати, содержит предположительный характер.

Указание в апелляционной жалобе на то, что изготовление и использование печати ООО «Юлия» Миловым  П.А.  незаконно, не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией поскольку  пунктом  8 Приложения № 1  вышеуказанного Перечня предусмотрены расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника, которые  оплачиваются исходя из их фактического размера.

Доказательств чрезмерности понесенных Миловым П.А. расходов уполномоченный орган не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :          

Определение  Арбитражного суда Самарской области  30 января 2008 года по  делу № А55-5791/2006 изменить.

Взыскать ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область в пользу Индивидуального Предпринимателя Милова Павла Александровича 11.658,27 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А.Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин