Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А65-28854/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 апреля 2008 года                                                                                           Дело № А65-28854/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца Галимуллиной Зульфии Сабировны – представитель не явился, извещен,

от ответчиков: Файзетдинова Рената Юзовича – представитель не явился, извещен,

от Садыкова Радифа Габдулахатовича – представитель не явился, извещен,

от Егорова Александра Павловича – представитель не явился, извещен,

от Байдерякова Серегея Васильевича – представитель не явился, извещен,

от Садыковой Лилии Аликовны – представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО «Дорсервис» – представитель Гайсина В.А. по доверенности от 18.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Галимуллиной Зульфии Сабировны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2008 г. по делу № А65-28854/2007 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску Галимуллиной Зульфии Сабировны, г. Казань, к Файзетдинову Ренату Юзовичу, г. Казань, Садыкову Радифу Габдулахатовичу, г. Казань, Егорову Александру Павловичу, г. Казань, Байдерякову Серегею Васильевичу, г. Ульяновск, Садыковой Лилии Аликовне, г. Казань, с участием третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Казань, о признании договоров купли-продажи долей недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Галимуллина Зульфия Сабировна, г. Казань (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Файзетдинову Ренату Юзовичу, г. Казань (далее ответчик 1), к Садыкову   Радифу Габдулахатовичу, г. Казань (далее ответчик 2), Егорову Александру Павловичу, г. Казань (далее ответчик 3), к Байдерякову Сергею Васильевичу, г. Ульяновск (далее ответчик 4), к Садыковой Лилии Аликовны г. Казань (далее ответчик 5), с участием третьего лица – ООО «Дорсервис» Авиастроительного района г. Казани о признании недействительными договоров № 1- 5 от 4 мая 2006г. продажи долей Общества и применении последствий недействительности сделок, признав государственную регистрацию всех последующих изменений в учредительных документах недействительной.

Решением Арбитражного суда РТ от 19 февраля 2008г. исковые требования были удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи № 5 от 4 мая 2006г. доли в уставном капитале ООО «Дворник 1», в удовлетворении остальных требований было отказано.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов при оспаривании сделок, в которых он не является стороной и не представлены доказательства двухстороннего исполнения договора № 5, без чего невозможно применение последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Галимуллиной З.С., заявитель просит решение суда от 19 февраля 2008г. полностью отменить, в том числе и в части признания исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права при оценке перехода неоплаченных долей участников непосредственно Обществу.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Дорсервис» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 19 февраля 2008г. законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.

Ответчики надлежаще извещены, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных лиц.

Заслушав представителя третьего лица,  рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 19 февраля 2008г.

Как видно из материалов дела решением общего собрания участников от 17 ноября 2003   года   было   создано   и   в установленном   Законом   порядке  зарегистрировано    общество с ограниченной ответственностью «Дворник 1» (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с решением     общего  собрания участников общества от 04.05.2006года (протокол № 3) было изменено наименование общества на общество с ограниченной     ответственностью «Дорсервис» Авиастроительного района г. Казани (далее - третье лицо, Общество).

В соответствии с учредительным договором и Уставом Общества  уставной капитал Общества был распределен между участниками следующим образом:

Файзетдинов Р.Ю. (ответчик 1) с долей в уставном капитале общества 20%,    Галимуллина З.С. (истец) с долей в уставном капитале общества - 55%, Садыков   Р.Г. (ответчик 2) с долей в уставном капитале общества 15%, Егоров А.П. (ответчик 3) с долей в уставном капитале общества 10%.

Несмотря на то, что из содержания   учредительного договора общества   от 17.11.2003г. (л.д. 26-28),  п.4.1. Устава общества в редакции 2003  года следует, что  к моменту государственной регистрации оплачено 100% уставного капитала Общества, фактически учредительные документы в нарушением требований ст. 16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат указаний о сроках    внесения   своего вклада участниками общества в уставной капитал.

Судом первой инстанции на основании материалов дела было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что истцом была оплачена доля уставного капитала только в размере  2000 рублей, что составило 20% от ее доли в уставном капитале общества, а ответчиками 1,2,3 доли оплачены не были (т. 1 л.д. 26 - 29).

Согласно ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставной капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества об обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

Так как, как указано выше, в учредительных документах срок внесения вклада в уставной капитал не определен, суд первой инстанции правомерно указал, что, в силу Закона, после истечения года с момента государственной регистрации, обязанности участников признаются не исполненными и на основании п. 3 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника, не уплатившего свой вклад, переходит к Обществу.

Эти же обстоятельства установлены во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда РТ по делу № А65-27157/2007-СГ1-17 от 11.02.2008г., которое в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В силу п. 3 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 6, 7  Устава общества в редакции 2003 года (л.д. 17) доля участника Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она оплачена в установленном порядке.

Фактически 4 мая   2006 года участники общества на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества № № 1, 2, 3, 4, 5  продали свои доли в уставном капитале общества:

 ответчик 1  передал в собственность ответчика 5 долю в уставном капитале общества  в размере   20% (договор № 1),  

ответчик 3   передал в собственность ответчика 5 долю в размере   9% уставного капитала (договор № 2),

ответчик 3 передал собственность ответчика 4 долю в размере 1% уставного капитала (договор № 3),

ответчик 2 передал в собственность ответчика 4 долю в размере 15% уставного капитала (договор № 4), 

истец передал ответчику 4 долю в размере 35 % уставного капитала (договор № 5).    

В связи с договорами купли-продажи решением общего собрания участников общества от 4 мая 2006 (протокол № 2) были выведены из состава участников ответчики 1, 2 и 3, были приняты новые участники ответчики 4 и 5, доля истца уменьшилась на 35% уставного капитала. 

Истец в исковом заявлении просит признать все вышеуказанные договора ничтожными в связи с тем, что они заключены с нарушением требований ст. 9, 16, 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу  ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, при этом в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в части частичного удовлетворения его требований.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по признанию недействительным договора № 5 от 4 мая 2006г. сделан при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права согласно ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону, является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает права заинтересованного лица обратиться в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996г.). Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Исходя из правового смысла ст. 1, 12 Гражданского Кодекса  РФ и статье 4 АПК РФ лицо, обратившееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность  восстановления  этого права избранным способом защиты.

Под заинтересованным    лицом следует понимать    лицо, имеющее  юридически значимый   интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за   участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены   оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность соответствующего лица может обосновываться и тем, что   применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

В данном случае истец является стороной по сделки только по договору № 5 от 4 мая 2006 года, по договорам купли продажи долей   в уставном капитале  общества №№ 1, 2, 3, 4 от 4 мая 2006 года истец не является стороной по сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, согласно ст. 66 АПК РФ предоставляются лицами, участвующими в деле.

В нарушении ст. 65, 66 АПК РФ истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил никаких доказательств того, как оспариваемые им сделки (договора купли-продажи № 1-4) нарушают его законные права и интересы и не обосновал со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы материального права свое право на обжалование договоров купли-продажи, в которых Галимуллина З.С. не являлось стороной по сделке.

При оценке законности договора купли-продажи № 5 от 4 мая 2006г. доли в уставном капитале Общества в размере 35%, заключенным между истцом – Галимуллиной З.С. и  ответчиком 4 Байдеряковым С.В., который истец также просил признать недействительным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности (ничтожности) указанного договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Так как истцом была оплачена доля в уставном капитале только в размере 20%, право на отчуждение (продажи) доли в уставном капитале Общества могло возникнуть только на указанную долю и продажа 15% доли в уставном капитале совершена с нарушением ст. 21, 23 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку неоплаченная доля перешла в собственность Общества.

Следовательно, в части продажи неоплаченной доли - 15% по договору купли-продажи № 5 от 04 мая 2006 года указанный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит п. 3 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 5 должен был быть признан недействительным в полном объеме (в размере 35%, а не 15%), является необоснованным, так как п.3 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не исключает возможность перехода к Обществу доли участника именно пропорционально неоплаченной части вклада и требований от имени Общества к истцу о передаче Обществу вклада в полном размере  - 55% (с учетом 20% оплаченного), не заявлялось.

Тот факт, что доля Галиуллиной З.С. перешла к Обществу именно в неоплаченной части – 35% подтверждено в решении Арбитражного суда РТ по делу № А65-27157/2007-СГ1-17, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части применения последствий недействительности сделки согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства двухстороннего исполнения сделки – договора купли-продажи № 5 (получение денежных средств от ответчика и других), а требование по признанию недействительными последующих изменений в учредительные документы, государственной регистрации этих изменений, не конкретизировано применительно к оспариваемым договорам купли-продажи и в таком обобщенном виде не может считаться требованием о применении последствий недействительности сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование того, что уставной капитал в размере 100% должен принадлежать полностью Обществу в связи с неоплатой участниками своих долей, проверены судебной коллегией и признаны не относящимися к предмету данного спора, так как материально-правовое требование истца направлено на оспаривание договоров купли-продажи долей в уставной капитале Общества, а не на установление размера уставного капитала Общества.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение от 19 февраля 2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2008 г. по делу № А65-28854/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                           /Н.А. Селиверстова

                                        /Е.А. Серебрякова