Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А55-16372/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2008 года.                                                                               Дело № А55-16372/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Семенова Е.В., доверенность от 27.12.2007 г. № 122/07, Аристова Г.С., доверенность от 27.12.2007 г. № 122/04,

от ответчика - Новиков А.П., доверенность от 10.04.2008 г. № 03-14/184,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 года по делу № А55-16372/2007 (судья Медведев А.А.)

принятого по заявлению ОАО «Моторостроитель», город Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными требования от 9 августа 2007 года № 390, решений от 12 сентября 2007 года № 689, от 12 сентября 2007 года № 1126, от 12 сентября 2007 года      № 1127,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моторостроитель» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 9 августа 2007 года № 390, решений от 12 сентября 2007 года № 689, от 12 сентября 2007 года № 1126, от 12 сентября 2007 года      № 1127.

Решением суда заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием об уплате налога      № 390 по состоянию на 9.08.2007 г. инспекцией предложено обществу уплатить земельный налог в размере 10 807 377 руб., а также пени, начисленные на земельный налог в размере 369 360 руб. 82 коп.

На основании указанного требования налоговым органом вынесено решение 12.09.2007 г. № 689 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: решение от 12.09.2007 г. № 1127 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ОАО Банк «Приоритет», решение от 12.09.2007 г. № 1126 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке КБ «Евротраст».

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 г. № 79, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по yплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что под существенными нарушениями требований, предъявляемых к содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Задолженность по налогу, как установлено судом первой инстанции, выявлена налоговым органом из представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2 квартал 2007 г., где самим обществом указана сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 10 807 377 руб. и им не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или cборов уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, основанием для начисления пеней является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок. Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. При этом в силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней производится в порядке ст. ст. 46 - 48 НК РФ, причем с организаций - в бесспорном порядке, а с физических лиц в судебном.

Следовательно, налоговый орган не вправе взыскать в бесспорном и судебном порядке суммы пеней, не доказав факт неисполнения требования об уплате недоимки пеней в добровольном порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ» требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных НК РФ сроков и порядка их принудительного взыскания.

Приказом МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465 утверждена только форма требования об уплате налога и не предусмотрено отдельной формы требования об уплате пеней. Следовательно, суммы начисленных пеней отражаются в требовании об уплате налога.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. № 8241/07 и ФАС ПО от 19 июля 2007 г. по делу № А55-16287/06, от 8 февраля 2007 г. по делу № А55-8032/2006, от 11 октября 2007 г. по делу № А55-4199/2006, от 21 мая 2007 г. по делу № А55-19626/2006, от 15 марта 2007 г. по делу № А55-9874/2006, от 26 апреля 2007 г. по делу № А55-16841/2006-51.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ высказанной в Определении от 4.07.2002 г. № 200-О и в Определении от 12.05.2003 г. № 175-О следует, что п. 1 ст. 75 НК РФ содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Между тем, вышеуказанные нормы, а также другие положения НК РФ говорят о том, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге и налоговый орган не вправе взыскивать пени, независимо от налога.

Как видно из оспариваемого требования, сумма земельного налога, подлежащего уплате составляет 10 807 377 руб., при этом суд указывает, что сумма пени должна быть начислена с 1.08.2007 г. по 9.08.2007 г. и составляет 32 422 руб. 13 коп. (10 807 377 х 0,000333 х 9 дней) (л.д. 44-45).

Таким образом, пени в размере 336 938 руб. 69 коп. (369 360 руб. 82 коп. -32 422 руб. 13 коп.) начислены не на недоимку по земельному налогу за 2 квартал 2007 г. в размере 10 807 377 руб.

Согласно п. 1, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, также оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со ст. 69 НК РФ должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверно обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона, в оспариваемом требовании налоговым органом не приведены конкретные основания начисления налогов и пеней.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС ПО от 24 апреля 2007 г. по делу № А72-7883/06-16/290 и от 6 апреля 2006 г. по делу           № А55-17771/05-51.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и периоде образования недоимки, а представленные налоговым органом расчеты по земельному налогу не доказывают правильность исчисления сумм пени, указанных в оспариваемом требовании.

Представленные ответчиком таблицы расчета начисленных пени, а так же оспариваемое требование, не содержат указания на конкретные основания их начисления, а также сведений о периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, количестве дней просрочки по уплате налогов, ставке пени, в связи с чем ссылка налогового органа на данные приложения к оспариваемому требованию правомерно является необоснованной.

Пленум ВАС РФ в п. 19 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направляемом налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Кроме того, налоговый орган указывает в оспариваемом требовании пени в размере 336 938 руб. 69 коп. на сумму недоимки в нарушение требований п. 5 ст. 75 НК РФ до уплаты суммы недоимки.

Согласно п. 1 - 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из того, что оспариваемые решение от 12.09.2007 г. № 689 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; решение от 12.09.2007 г. № 1127 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ОАО Банк «Приоритет»; решение от 12.09.2007 г. № 1126 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке КБ «Евротраст» приняты налоговым органом в результате неисполнения налогоплательщиком незаконного оспариваемого требования, они так же подлежат признанию недействительным в части взыскания пени по земельному налогу в сумме 336 938 руб. 69 коп, как производные от оспариваемого требования.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Однако инспекцией не доказано соответствие оспариваемых решений и требования налогового органа в части требования об уплате пени по земельному налогу в сумме 336 938 руб. 69 коп. налоговому законодательству.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования от 9 августа 2007 г. № 390, решения от 12 сентября 2007 г. № 689, от 12 сентября 2007 г. № 1126, от 12 сентября 2007 г. № 1127 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 года по делу №А55-16372/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

                                                                                                                         Н.Ю. Марчик