Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n А49-5717/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2006 г.                                                                               Дело №  А 49-5717/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена:  28 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя –  Суздальцев А.Н. доверенность от 20 апреля 2006 г. ;

от ответчика –  извещен, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе ООО «Пензатекстильмаш-автотранс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2006 г., (судья Колдомасова Л.А.),

принятое по заявлению ООО «Пензатекстильмаш-автотранс» г. Пенза

к ИФНС РФ по Первомайскому району города Пензы, г. Пенза

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензатекстильмаш-автотранс» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС РФ по Первомайскому району города Пензы (далее ответчик) от 26 сентября 2006 г. № 242 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2006 г.  в удовлетворении заявления отказано. (л.д. 74-76)

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление в связи с тем, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, вина заявителя отсутствует, так как работник заявителя осуществил ремонт стартера вне рабочего места, вне зоны видимости бригадира-кассира и других работников заявителя. (л.д.81)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Заявитель ходатайствует о вызове свидетелей Володина Н.В. и Кульгаева Н.А.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет это ходатайство в связи с тем, что указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей и допрошены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей.

Володин Н.В. и Кульгаев Н.А. новыми свидетелями  не являются.

Как следует из материалов дела 06 сентября 2006 г. в 11 час. 30 мин. при проверке соблюдения заявителем требований Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» электрик Володин Н.В. работник заявителя, на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной  в гор. Пенза, ул. Каракозова, 33, принадлежащей заявителю оказал услугу по ремонту стартера и при осуществлении денежного расчета в сумме 200 руб. не применил контрольно-кассовую технику о чем составлен акт № 319 от 06 сентября 2006 г. (л.д.22-23, 26)

Ответчик направил заявителю 07 сентября 2006 г. письмо 3 ДОБ – 13-06/01-10499  и копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования от 06 сентября 2006 г.  В письме ответчик пригласил законного представителя заявителя явиться в служебное  помещение ответчика 14 сентября 2006 г. к 9 час. 00 мин. для составления протокола и дачи пояснений и разъяснил заявителю его права. (л.д. 36)

14 сентября 2006 г. ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 507, который вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении. (л.д.18-19, 21)

Статьей 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

За неприменение контрольно-кассовой техники статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

26 сентября 2006 г. ответчик с участием законного представителя заявителя рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 242, которым привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.15-17)

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требования о признании  незаконным постановления ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности, обоснованно исходил из того, что факт правонарушения, оказания услуги по ремонту стартера и осуществление денежного расчета за оказанную услугу без применения ККТ доказан материалами проверки, а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей Майорова А.В., Давыдова Х.А. и Володина Н.В.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку обязанность по применению контрольно-кассовой техники при оказании услуг возложена на заявителя, который был обязан приять все возможные меры для осуществления надлежащего контроля за соблюдением персоналом требований законодательства, но таких мер не принял в результате чего и было допущено правонарушение, то заявитель правомерно привлечен ответчиком к административной ответственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2006 г. по делу А 49- 5717/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева