Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А55-16026/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2008 года.                                                                               Дело № А55-16026/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Семенова Е.В., доверенность от 27.12.2007 г. № 122/07, Аристова Г.С., доверенность от 27.12.2007 г. № 122/04,

от ответчика - Новиков А.П., доверенность от 10.04.2008 г. № 03-14/184,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 года по делу № А55-16026/2007 (судья Медведев А.А.)

принятого по заявлению ОАО «Моторостроитель», город Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения от 22 мая 2007 года № 144, решения от 31 мая 2007 года № 203 и незаконными действий по возмещению НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моторостроитель» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22 мая 2007 года № 144, решения от 31 мая 2007 года № 203 и незаконными действий по возмещению НДС.

Решением суда заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 г. ОАО «Моторостроитель» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 % с исчисленной суммой налога к уплате 42 575 826 руб. за декабрь 2006 г., кроме того, в том же налоговом периоде была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за декабрь 2006 г. в которой налогоплательщик заявил право на применения ставки НДС 0 % на сумму 40 128 596 рублей - реализация товаров, вывезенных с таможенной территории в режиме экспорта, 492 125 000 рублей - реализация работ в космическом пространстве, 42 259 175 рублей - сумма налога, принимаемая к вычету за данный налоговый период.

В соответствии с представленной в налоговый орган декларацией налогоплательщику было направлено требование об уплате налога на добавленную стоимость от 30.01.2007 г.  № 57.

Решением налогового органа от 29.05.2007 г. № 13-24/1233/31 было подтверждено право общества на применение налоговых вычетов в размере 41 107 225 руб. за декабрь 2006 г.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 5.02.2007 г. по делу № А55-18920/2006, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 г., обществу подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 6 694 425 руб.

Общество, имея на основании вышеизложенного право на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость к уплате за декабрь 2006 г. в размере 42 259 175 руб. на сумму налоговых вычетов за декабрь 2006 г. и за июль 2006 г. в размере 42 259 175 руб. в форме зачета, обратилось в инспекцию с заявлением от 4.06.2007 г. № 122/759 о проведении зачета суммы налога к уплате по требованию от 30.01.2007 г. № 57 в счет подтвержденных налоговых вычетов за июль, декабрь 2006 г. в размере 42 259 175 руб.

Налоговый орган письмом № 09-14/2003/13058 от 11.07.2007 г. известил общество о том, что налоговые вычеты за июль, декабрь 2006 года в размере 42 175 рублей были зачтены налоговым органом самостоятельно в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость: по сроку уплаты 21.02.2005 г. в сумме 5 507 178 руб. и в сумме 3 758 688 руб.; по сроку уплаты 20.04.2005 г. в сумме 1 187 247 руб. и в сумме 5 102 902 руб.; по сроку уплаты 20.06.2005 г. в сумме 7 352 541 руб.; по сроку уплаты 21.03.2005 г. в сумме 6 406 731 руб.; по сроку уплаты 20.07.2005 г. в сумме 7 658 280 руб.; по сроку уплаты 22.08.2005 г. в сумме 10 828 083 руб.

ОАО «Моторостроитель» считает действия налогового органа по проведению зачета, а так же решения о проведении зачета принятые в результате указанных действий незаконными, совершенными налоговым органом вопреки нормам НК РФ, поскольку налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.02.2005 г. в сумме 5 507 178 руб. и в сумме 3 758 688 руб.; по сроку уплаты 20.04.2005 г. в сумме 1 187 247 руб. и в сумме 5 102 902 руб., по сроку уплаты 20.06.2005 г. в сумме 7 352 541 руб., по сроку уплаты 21.03.2005 г. в сумме 6 406 731 руб.; по сроку уплаты 20.07.2005 г. в сумме 7 658 280 руб.; по сроку уплаты 22.08.2005 г. в сумме 10 828 083 руб.

Инспекция, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 9.01.2008 г. по делу №А55-4770/2007 указывает, что у налогоплательщика отсутствует право на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость к уплате за декабрь 2006 г. в размере 12 259 175 руб. на сумму налоговых вычетов за декабрь 2006 г.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не было принято во внимание то, что общество обратилось с заявлением о зачёте суммы налога на добавленную стоимость к уплате за декабрь 2006 г. в размере 42 259 175 руб. на сумму налоговых вычетов за декабрь 2006 г. и за июль 2006 г. в размере 42 259 175 руб. после проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за декабрь 2006 г., в результате которой инспекцией было подтверждено право заявителя на применение налоговых вычетов в размере 41 107 225 руб. за декабрь 2006 г.

Ответчик же основывается на том, что в самом заявление указано, как основание, решение Арбитражного суда Самарской области от 5.02.2007 г. по делу № А55-18920/2006, которым подтверждено право общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 6 694 425 руб., при этом инспекцией не учтено, что ОАО «Моторостроитель» в заявлении обосновывает сумму 42 259 175 руб. подтверждённым правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за июль и декабрь 2006 г.

Согласно п.п. 3, 9 ст. 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

В соответствии с этой же статьей в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней, налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. № 5274/06.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6.11.2007 г. № 8241/07.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 8.02.2007 г. № 381-О-П оспариваемые положения п. 5 и п. 7 ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует очевидная правовая позиция ВАС РФ и Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой при утрате права на принудительное взыскание недоимки по налогу налоговый орган утрачивает возможность удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Ссылка ответчика на то, что в вышеуказанных судебных актах рассматривался вопрос зачёта недоимки по ст. 78 НК РФ, а не ст. 176 НК РФ суд первой инстанции правильно посчитал необоснованной, поскольку при наличии особенностей, предусмотренных ст. 176 НК РФ зачет осуществлённый в порядке данной статьи, как способ исполнения налогоплательщиком своей налоговой обязанности, не отличается от зачёта, осуществлённого в порядке ст. 78 НК РФ.

Кроме того, при проведении самостоятельного зачёта в порядке ст. 176 НК РФ налоговый орган также должен учитывать общие принципы равенства системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в приказе ФНС России от 15.09.2005 г. № САЭ-3-19/44 «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» оформление действий налоговых органов по выполнению требований ст. ст. 78, 79, 176 и 203 НК РФ при осуществлении операций зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных налоговых платежей, подлежащих возмещению налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость и акцизов, также не различается.

Судом первой инстанции было установлено, что сроки взыскания недоимки, по которой налоговым органом было принято решение о возмещении в форме зачета, установленные ст. ст. 46 - 48 НК РФ истекли: по сроку уплаты 21.02.2005 г. - 1.01.2006 г., по сроку уплаты 20.04.2005 г. - 1.03.2006 г., по сроку уплаты 20.06.2005 г. - 1.05.2006 г., по сроку уплаты 21.03.2005 г. - 1.02.2006 г., по сроку уплаты 20.07.2005 г. - 1.06.2006 г., по сроку уплаты 22.08.2005 г. - 1.07.2006 г.

Следовательно, налоговый орган при отсутствии волеизъявления налогоплательщика на погашение указанной недоимки, в том числе в форме зачета был не вправе производить возмещение (зачет) сумм налоговых вычетов за июль, декабрь 2006 г. в счет ее погашения, а должен был направить указанные налоговые вычеты на погашение текущей недоимки, срок взыскания которой не истёк.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано соответствие оспариваемых решений и действия нормам НК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа по возмещению налога на добавленную стоимость в форме зачета, а так же решения от 22.05.2007 г. № 144 и от 31.05.2007 г. № 203 являются противоречащими нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 года по делу №А55-16026/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

                                                                                                                         Н.Ю. Марчик