Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А65-29941/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2008 года                                                                           Дело №  А65-29941/2007

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Магнитные ленты и технические пленки», Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008, принятое по делу №А65-29941/2007 судьей Мазитовой А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Химэкс», г. Казань

к открытому акционерному обществу «Магнитные ленты и технические пленки», г. Казань

о взыскании 972 277 руб. 45 коп. долга и 141 369 руб. 53 коп. неустойки

с участием:

от истца – Гарипов Ф.Ф., доверенность от 23.11.2007

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Химэкс», Республика Татарстан, город Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитные ленты и технические пленки», Республика Татарстан, город Казань о взыскании долга за поставленный товар  в сумме 972 277 руб. 45 коп.  и  неустойки в сумме 141 369 руб. 53 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 217 460 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 132-134).

Увеличение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 (т. 1 л.д.139-140)

исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Магнитные ленты и технические пленки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Химэкс» взыскано 972 277 руб.45 коп., составляющих долг и в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины  14 259 руб. 41 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Компания Химэкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 380 руб. 46 коп.  В удовлетворении остальной части  иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Магнитные ленты и технические пленки», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 1-2), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан 19.02.2008.

Из материалов дела следует, что 10.01.2007 ООО «Компания Химэкс» (поставщик) и ОАО «Магнитные ленты и технические пленки» (покупатель) заключили договор поставки № 4 (т.1 л.д. 8-9),  по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату.

По результатам правовой оценки договора поставки № 4 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не заключении сделки. При заключении договора стороны не согласовали  количество и наименование (ассортимент) подлежащей поставке продукции, тогда как согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, оформленные товарно-транспортными накладными и счетами, как разовые сделки купли-продажи, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно статьям 309 -310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 03.04.2007 по 12.09.2007 истцом поставлен товар (краска, пластины и др.) на общую сумму 972 277 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 10, 13. 16, 19, 22, 23, 26, 28, 31, 33, 35, 37, 39,  42, 45, 46, 49, 51, 53, 55, 56, 58, 60).

По предложению арбитражного апелляционного суда, представитель истца приобщил к материалам дела подлинные экземпляры перечисленных накладных (что отражено в протоколе судебного заседания). Суд  исследовал подлинные экземпляры накладных, содержащих сведения о наименовании, цене и количестве полученного ответчиком товара.

  Согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской  Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара на сумму 972 277 руб. 45 коп. не исполнил, задолженность не оплатил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 972 277 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отгрузки  товара в его адрес.

Накладные, перечисленные в решении суда, не подписывались работниками ответчика,  уполномоченными на приемку товара.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  необоснованны.

  Из содержания исследованных арбитражным апелляционным судом подлинных  накладных следует, что от имени ответчика товар получал водитель Шакиров Г.А., действующий  на основании  оформленных доверенностей (т.1  л.д. 12, 15, 18, 21, 25, 27, 30, 32, 34, 36, 41, 44, 48, 50, 52, 54, 57, 59, 62).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, вывод арбитражного суда о получении товара ответчиком является правомерным.

Статьей 183 Кодекса  установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Из содержания накладных  от 20.04.2007 № 222 (т. 1 л.д. 22), от 25.07.2007 № 437 (т. 1 л.д. 45), от 23.08.2007 № 491 (т. 1 л.д. 85) следует, что товар получен от имени ответчика водителем Шакировым Г.А., ссылка на доверенность отсутствует, однако подпись лица получившего товар заверена печатью ответчика, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008, принятое по делу №А65-29941/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитные ленты и технические пленки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                  В.Т. Балашева

                                                                                                             Е.А. Терентьев