Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А65-27838/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

24 апреля 2008 г.                                                                                     Дело № А65-27838/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Копункиным В. А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2008г. по делу №А65-27838/2007 (судья Э.Р. Галиуллин), принятое по заявлению ООО «Спецторг», г. Казань, к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30 октября 2007 г. № 1410,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее - ООО «Спецторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – административный орган) от 30.10.2007г. №1410 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.02.2008г. по делу №А65-27838/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, а в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрение дела было отложено с 27.03.2008г. на 24.04.2008г. в связи с необходимостью получения от сторон документов, необходимых для рассмотрения дела.

В связи с направлением судьи Поповой Е.Г. на учебу в Российскую академию правосудия в составе суда была произведена ее замена на судью Филиппову Е.Г., о чем  23.04.2008г. вынесено определение.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, которой предусмотрены процессуальные гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Между тем в том экземпляре протокола от 19.10.2007г. №058818 об административном правонарушении, который представлен обществом при рассмотрении настоящего дела, не указаны фамилия и инициалы лица, составившего данный протокол.

Гр. Фомин А.В., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, объяснил это обстоятельство тем, что его фамилия и инициалы могли не пропечататься на экземпляре протокола, переданном обществу. Кроме того, из показаний Фомина А.В. следует, что при составлении протокола представителям общества не полностью были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение настоящего дела, предложил административному органу представить подлинник указанного протокола. Однако административный орган без объяснения причин отказался это сделать (письмо от 08.04.2008г. №471/юр). Таким образом, административный орган не доказал факт наличия даже в первом экземпляре протокола, который должен у него находиться, фамилии и инициалов лица, составившего этот протокол.

Поскольку указанный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований частей 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ, то он не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением административного органа от 30.10.2007г. №1410. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2004г. №1790/04 по делу №А40-28910/03-96-330

Причем несоблюдение административным органом установленных правил привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности наложения административного штрафа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. На это обстоятельство указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г. №12133/03 по делу №А40-7445/03-94-118.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2008 г. по делу №А65-27838/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Филиппова

А. А. Юдкин