Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А65-1561/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2008 г.                                                                                       Дело № А65-1561/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2008 г. по делу №А65-1561/2008 (судья Р.М. Воробьев),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района», г. Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2008г. №П-ЦО-1438/07ж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – жилищная инспекция) от 18.01.2008 г. №П-ЦО-1438/07ж о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление жилищной инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, жилищная инспекция считает, что протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 года составлен с участием законного представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, жилищной инспекцией 15.01.2008г. проведены мероприятия по проверке жилого дома №7 по ул. Халитова г. Казани. В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: антисанитарное состояние придомовой территории (розлив фекальных вод на тротуар), нарушение температурно-влажностного режима подвального помещения, подтопление подвального помещения, частичное отсутствие вентиляционных устройств (продухов) подвала (отсутствует сквозное проветривание), не замоналичены отверстия, не установлены гильзы трубопроводов отопления, холодного водоснабжения и канализации, проходящие через перекрытия в подвальном помещении, разрушение керамических полов лестничной клетки 1 подъезда, неисправность системы водоотвода атмосферных осадков (отсутствие лобков под водосточными трубами), отсутствие фурнитуры на оконных створках лестничных клеток  1-го, 2-го и 3-го подъездов, при капитальном ремонте не выполнен ремонт душевых комнат на 1-ом этаже 3-го подъезда, использование душевых не по назначению, вследствие чего не обеспечены нормальные условия проживания жильцов дома.

В тот же день по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № ЦО-1438/07ж, на основании которого вынесено постановление от 18.01.2008г. № П-ЦО-1438/07ж о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, однако при производстве по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель является лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома и что событие вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции установлено, что административным органом нарушены процессуальные права заявителя.

Согласно материалам дела 15.01.2008г. на имя генерального директора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Советского района» направлена факсограмма № 25 с сообщением о рассмотрении проверки выполнения работ по устранению строительных недоделок завершенного капитального ремонта дома №7 по ул. Халитова г. Казани, в которой жилищная инспекция просила 15.01.2008г. в 14 час. 30 мин направить представителя Общества с доверенностью представляющего интересы перед жилищной инспекцией.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный срок представитель Общества Хуснуллина З.А., на основании доверенности от 10.01.2008г, выданной генеральным директором Общества, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 15.01.2008г.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доверенность, выданная Хуснуллиной З.А., таким документом не является, поскольку выдана 10.01.2008г. на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Другие документы, подтверждающие полномочия Хуснуллиной З.А. как законного представителя юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации предпринимателем своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, в силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Однако жилищная инспекция не представила доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не соблюдены, Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал оспоренное постановление административного органа незаконным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2008 г. по делу №А65-1561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин