Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А65-25679/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2008 года                                                                           Дело № А65-25679/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Свияжский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря  2007 года, принятое по делу № А65-25679/2007 судьей Абдрахмановым И.И.

по иску открытого акционерного общества «Агорофирма «Залесная», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Свияжский мясокомбинат», пгт. Н. Вязовые, Зеленодольский район, РТ,

о взыскании 141 732 руб. 45 коп. задолженности, 15 740 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество    "Агрофирма "Залесная". г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу   "Свияжский мясокомбинат", Зеленодольский район, пгт. Н.Вязовые о взыскании  141 732 руб. 45 коп. задолженности, 15 740 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С    открытого    акционерного    общества "Свияжский    мясокомбинат", Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Агрофирма "Залесная", г.Казань взыскано 127 251 рубль 45 копеек задолженности, 15 740 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 649 рублей 44 копейки судебных расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.           

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2007 года по делу № А65- 25679/2007, ОАО "Свияжский    мясокомбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом  доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определена сумма долга. Долг в сумме 114 022 рубля ответчик не признает, в том числе и потому, что в накладных №1276 от 15.11.06 г., № 139 от 05.02.07 г. ошибочно указана цена свиней 2 категории, тогда как поставлены были головы категории «нестандарт», живой массой, превышающей массу голов 2 категории. Заявитель считает, что проценты также исчислены неправомерно, просит отменить обжалуемое решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из  материалов  дела  следует,  что  01.11.2005   года  между  истцом  (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор б/н, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства  по  поставке скота  КРС  и  свиней  (далее    -  продукция)  по ценам, действующим на момент сдачи продукции с учетом 10% НДС, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную  истцом  продукцию в течении   15  календарных дней  после сдачи продукции  путем  перечисления денежных  средств  на расчетный  счет  истца  и  выплатой наличными деньгами из кассы ответчика (пункты 1.1.. 1.3.. 2.2. договора).                                                                                                                                                

Положениями   пункта   3.1.   договора   установлена   ответственность   покупателя  за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.                                                                                     

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истцом за период с ноября  2005 года по февраль 2007 в адрес ответчика был поставлен КРС и свиньи в живом весе на   общую сумму 1 666 192   рублей 50 копеек.

Факт поставки продукции не оспаривается ответчиком, а факт получения продукции на указанную сумму, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается товарными накладными, доверенностями и счет – фактурами, а именно: но накладной  №760 от 22.11.05г. по выданной ответчиком доверенности №335 от 22.11.05г. была получена продукция на сумму 154 230 рублей, по накладной №878 от 26.12.05г. по доверенности №368  от 26.12.05г.  - на сумму 203 626 рублей, по накладной №0008 от 26.01.06г. по доверенности   №13  от  26.01.06г.     -  на сумму   185 076  рублей,  по  накладной  №0148  от  29.03.06г. по доверенности №67 от 29.03.06г. - на сумму 117 236 рублей, по накладной №0513 от 25.04.06г. по доверенности №90 от 25.04.06г.    - на сумму  143 418 рублей, по накладной №0535 от 19.06.06г.  по доверенности №136 от  19.06.06г.      - на сумму 66 042 рубля 45  копеек, по накладной №797 от 26.06.06г. по доверенности №144 от 26.06.06г. - на сумму 76 707 рублей 60 копеек, по накладной №802 от 5.07.06г. по доверенности №149 от 5.07.06г.   - на сумму 209 520 рублей, по накладной №1014 от 03.08.06г. по доверенности №186 от 03.08.06г.  - на сумму 57 957 рубля 50 копеек, по накладной №1017 от 09.08.06г. по доверенности №190 от 09.08.06г.   - на сумму 138 467 рублей, по накладной №1271 от 03.11.06г. по доверенности №263 от 03.11.06г. - на сумму 106 942 рубля 50 копеек, по накладной №1276 от 15.11.06г. по доверенности №268 от 15.10.06г. - на сумму 47 709 рублей 45 копеек, по накладной №1581 от 20.12.06г. по доверенности №280 от 20.12.06г.   - на сумму       45396 рублей, по накладной №0139 от 05.02.07г. по доверенности №14 от 05.02.07г.  - на сумму 113 863 рубля 45 копеек.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении цены поставленной продукции,  поставки товара ненадлежащего качества и в ином весе, чем указано в накладной судом не могут быть приняты.

Согласно ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, (статья 422 Г К РФ).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре стороны предусмотрели оплату товара по цене действующей на момент сдачи скота с учетом НДС ( п.п. 1.1., 2.2).

Судебная коллегия соглашается с толкованием судом первой инстанции условий договора, т.к.  из   буквального    толкования    п. 1.1.    договора    следует,    что    поставка    скота  осуществляется  по  ориентировочным,  то  есть  несогласованным  ценам,  поэтому ответчик представил истцу право на изменение цены в одностороннем порядке. Данное условие договора не противоречит требованиям законодательства.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о поставки голов свиней надлежащего качества, а выводы суда первой инстанции подтверждаются вышеуказанными товарными накладными, доверенностями и счет – фактурами. Ответчиком не представлено доказательств направления претензий истцу.

Представленные ответчиком отвесы - накладные не подписаны, при этом данные накладные фиксируют вес убойного скота без шкур, а договор между сторонами был заключен на поставку КРС скота и свиней в живом весе.

При этом, истцом была сделана скидка в размере 3% на содержимое желудчно -кишечного тракта от общего живого веса выращенного скота.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка, предусмотренного договором поставки.

В материалах дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции отсутствовали доказательства полной оплаты поставленного истцом товара.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору от 1.11.2005 года обязательств по оплате в полном объеме поставленного истцом товара, требования истца в порядке части 1 статьи 516 ГК РФ в части взыскания суммы долга правильно  удовлетворены частично в сумме 127 251 рубль 45 копеек.,  с учетом  частичной оплаты долга в размере 14 481 рубля.

За несвоевременную оплату стоимости поставленного товара подлежат и взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами, с применением действующей ставки рефинансирования, произведен расчет процентов, подлежащих взысканию. 

                В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

          В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря  2007 года, принятое по делу № А65-25679/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свияжский мясокомбинат», пгт. Н. Вязовые, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               С.Ш. Романенко                                                                                         

                                                                                                               Е.А. Терентьев