Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n А49-5592/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2006 г.                                                                               Дело №  А 49-5592/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Червяков С.Н., доверенность от 28.06.2006 г.;

от ответчика –  извещен, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2006 г., (судья Учаева Н.И.),

принятое по заявлению ООО «Зимняя вишня» г. Заречный, Пензенская область

к ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области, г. Заречный, Пензенская область

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зимняя вишня» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области (далее ответчик) от 20 сентября 2006 г. № 106 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2006 г. заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление и.о. руководителя ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области от 20 сентября 2006 г. № 106 о привлечении ООО «Зимняя вишня» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. и отменено полностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. (л.д. 53-55)

 Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, так как считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.(л.д. 60-62)

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Ответчик 20 сентября 2006 г. принял постановление № 106 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение пункта 136 главы ХIХ «Правил продажи отдельных видов товаров» в виде штрафа в размере 30 000 руб.  (л.д. 6-7)

Как следует из материалов дела в магазине заявителя «Зимняя вишня» расположенном по ул. Ленина 65 в городе Заречном, Пензенской области  11 сентября 2006 г. находилась на реализации алкогольная продукция: водка «СССР Люкс» в количестве 17 бутылок емкостью 0,5 литра, дата розлива 12 июня 2006 г.; водка «Бабья доля» в количестве 10 бутылок емкостью 0,5 литра, дата розлива 22 июня 2006 г.; водка «Экстра» в количестве 6 бутылок емкостью 1 литр, дата розлива 12 мая 2006 г.; вино «Виноградная долина» в количестве 12 бутылок емкостью 1 литр, дата розлива 25 июля 2006 г., на которой отсутствовала предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека. Указанное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении  № 333 от 12 сентября 2006 г. (л.д. 5)

В соответствии с пунктом 136 главы ХIХ «Правил продажи отдельных видов товаров…»  утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (в редакции от 23 мая 2006 г) не допускается розничная продажа алкогольной продукции если на этикетке отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Ответственность за нарушение этого пункта правил установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт нарушения заявителем правил розничной продажи алкогольной продукции установлен и имел место.

 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление, признал правонарушение, совершенное заявителем малозначительным исходя из того, что заявителем реализовывалась алкогольная продукция, производства ООО «Пенза-Алкопром» находящаяся в легальном обороте, выпущенная до 01 июля 2006 г., не содержащая предупреждающей надписи на этикетке. Реализация этой алкогольной продукции была согласована с главным санитарным врачом Пензенской области и начальником инспекции ПМТУ Ростехрегулирование по Пензенской области. Заявитель самостоятельно обеспечил потребителей информацией о вреде чрезмерного употребления алкоголя, выставив такие предупреждающие надписи на полках с алкогольной продукцией.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является правильным по существу, этот вывод основан на конкретных обстоятельствах совершенного заявителем административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02 июня 2006 г. в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2006 г. по делу А 49- 5592/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева