Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А65-30559/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2008 года                                                                                Дело № А65-30559/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю. Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, Республика Татарстан,–  представитель Явдык В.В.,  доверенность от 31 декабря 2007 г. № 119-12/526;

от ответчика закрытого акционерного общества «Казанский завод искусственных кож», г. Казань, Республика Татарстан,  – представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Казанский завод искусственных кож», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 г. по делу № А65-30559/2007 (судья Абдрахманов И.И.) по иску открытого акционерного общества «Татэнерго» в лице Казанского городского отделения предприятия «Энергосбыт», г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу «Казанский завод искусственных кож», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51522 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татэнерго» в лице Казанского городского отделения предприятия «Энергосбыт» г. Казань, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Казанский завод искусственных кож», г. Казань, Республика Татарстан (далее ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 г. по делу № А65-30559/2007 заявленные исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Казанский завод искусственных кож», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен  своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о          дате   и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

12 апреля 1999 г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом)  заключен договор № 124т на снабжение тепловой энергии в горячей воде, по  условиям которого, истец принял на себя обязательства по отпуску через присоединенную сеть тепловой энергии, а ответчик обязался оплатить стоимость отпущенной теплоэнергии на основании вставленных энергоснабжающей организацией платежных требований в акцептном порядке (л.д.10-13).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с соглашением  от 17 августа 2004 г., заключенного между  сторонами по делу (л.д. 20) оплата услуг производится в безакцептном порядке по платежным требованиям, выставляемым энергоснабжающей организацией.

Из материалов дела усматривается, что поступающие на расчетный счет ответчика платежные требования  в АИКБ «Татфондбанк» помещались в картотеку №2, в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Факт нарушения срока исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в горячей воде ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. № 13/14 суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и применил   учетную ставку банковского процента в размере 10,5% годовых.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судебным решением процентов с последствием нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

Возражений по расчету исковых требований ответчиком не представлено.

Указание  заявителя апелляционной жалобы на то, что  принятый судом расчет процентов произведен неверно, так как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и за промежуточный период платежей, то есть до даты истечения расчетного периода является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, платежные требования за потребленную тепловую энергию выставляются абоненту 2 раза в месяц в расчетный период, исходя из ожидаемого потребления. 

Следовательно, основанием для взыскания потерпевшей стороной банковского процента с контрагента является нарушение последним сроков уплаты денежных сумм, в отношении которых у кредитора возникло право требования, а не факт передачи товара (услуги).

Аналогичное трактование норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которого в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

С учетом того, что договором  на абонента возложено денежное обязательство по оплате тепловой энергии и определены сроки исполнения этого обязательства, в то время как ответчик исполнял его с просрочкой, суд правомерно взыскал с ЗАО "Казанский завод искусственных кож" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18 февраля 2008 г. по делу № А65-30559/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Казанский завод искусственных кож", г. Казань, Республика Татарстан, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

                                                                                                                            С.Ю. Каплин