Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n А55-9970/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 декабря  2006 г.                                                                                    Дело № А55-9970/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – Озерная О.А., доверенность от 15.06.2006 г. № 50/12,

от ответчика – Дзагуров М.А., доверенность от 29,08.2006 г. № 131,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2006 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2006 г. по делу № А55-9970/2006 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению ОАО «Волгоцеммаш», г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным в части Решения № 03-17/2/107 от 20.03.2006 г. и обязании вынести решение,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным частично Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган, Инспекция) № 03-17/2/107 от 20.03.2006 г., а также обязании Инспекции вынести решение о возмещении Обществу из федерального бюджета в порядке взаимозачета сумму НДС в размере 2 318 761 руб.

Налоговым органом был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным (т.2 л.д.73-77).

Суд первой инстанции заявленные  требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой ин станции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества просил в судебном заседании решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и декларацию по НДС по внутреннему рынку за ноябрь 2005 г.

Вместе  с налоговой декларацией заявителем в обоснование подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов были представлены документы, предусмотренные п.1 ст. 165 Налогового кодекса.

Налоговым органом по представленным декларациям было принято Решение № 03-17/2/107 от 20.03.2006 г., согласно которому Обществу частично отказано в возмещении НДС в размере 2 318 761 руб.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В силу п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии со  п. 6 ст. 166 Налогового кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товара необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в ст. 165 Налогового кодекса РФ, а также выполнить требования, установленные ст.ст. 169, 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, но в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что представленный Обществом пакет документов не соответствует требованиям п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ, поскольку копии выписок банка, платежные поручения и свифт-сообщения не подтверждают факт поступления выручки от иностранного лица – покупателя товара, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным, так как для применения налоговой ставки 0 процентов п.2 ст. 165 Налогового кодекса РФ не обязывает налогоплательщика представлять свифт-сообщения, копии заявлений на перевод денежных средств или платежных поручений покупателя товара на перечисление денежных средств в адрес заявителя.

Согласно п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, Общество представило налоговому органу и суду не только требуемые законом документы – выписки банка, но и документы, на основании которых совершены записи по счету, а именно Свифт-сообщения , выписки банка по межфилиальным расчетам, платежные поручения.

В частности по контракту № 398/00239445/05001 от 19.01.2005 г. оплата поступила с корреспондентского счета банка заказчика (ОАО «Central Аsia Cement») – АО «Казкоммерцбанк», открытого в Сбербанке РФ. В платежных поручениях Сбербанка РФ на перечисление денежных средств в банк заявителя – ОАО «НТБ» указано, что оплата произведена за ОАО «Central Аsia Cement», имеется ссылка на расчетный счет покупателя в АО «Казкоммерцбанк», контракт № 398/00239445/05001 от 19.01.2005 г., счет на оплату.

В аналогичном порядке подтверждается поступление выручки от иностранных покупателей – «Corvet Supplirs Limited» и АО «Актюбинский завод хромовых соединений», а не СБ РФ, ОАО «Альфа-банк», ООО КБ «Москоммерцбанк» по контракту № 398/00239445/05020 от  23.06.2005 г.  и № 398/00239445/05017 от 10.06.2005 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка налогового органа на нарушение Обществом п.п.2 п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ неправомерна.

Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что у Общества отсутствуют основания применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров по ГТД № 10417030/280905/0008532, № 10417030/311005/0009466, № 10417030/271005/0009365 в размере 1 261 135 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку  Общество полностью подтвердило поступление выручки от иностранных покупателей и, соответственно право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров по ГТД № 10417030/280905/0008532, № 10417030/311005/0009466, № 10417030/271005/0009365.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество обоснованно предъявило к возмещению из бюджета сумму налоговых вычетов в соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ за ноябрь 2005 г. в размере 842 517 руб.

Налоговым органом в возмещении по расчетам с ООО «Интерметпоставка-Самара» и ЗАО «МТД» отказано на том основании, что счет-фактура от имени главного бухгалтера подписан иным лицом без указания фамилии.

Пункт 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ предусматривает, что счет-фактура может быть подписана не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Каких–либо обязанностей для контрагента поставщика по подтверждению полномочий лиц, подписавших счет-фактуру, ст. 169 Налоговый кодекс не предусматривает.

Кроме того, в суд первой инстанции заявителем были представлены переоформленные счета-фактуры (т.1 л.д.135-137, 131). Указанные счета-фактуры были исследованы судом первой инстанции и признаны соответствующими положениям п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исправленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ они являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со с т. 171 и 172 Налогового кодекса РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры оплачены.

Аналогична позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2006 г. по делу А55-24030/2005.

На основании изложенного данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что поскольку НДС в бюджет поставщиками не был уплачен, то у Общества отсутствуют основания для принятия к возмещению налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком сумм налога.

Такая обязанность возложена налоговым законодательством на налоговые органы, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что все поставщики – ООО «Промсервис» и ООО «Чайка-Холдинг» на момент заключения сделки были зарегистрированы как юридические лица (т.2 л.д.6, л.д.51-52).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.

Как видно из материалов дела, между ООО «Промсервис» и Обществом заключен договор № 06/146 от 24.02.2004 г., по которому поставлен металлолом согласно надлежаще оформленных товарных накладных с подписями и печатями поставщика, оплата подтверждена платежными поручениями с отметками банка (т.1 л.д.138-150, т.2 л.д.1-7).

ООО «Чайка-Холдинг» поставило Обществу подшипники, что подтверждается товарными накладными, а оплата подтверждается  платежными поручениями (т.2 л.д.29-50).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что ООО «Промсервис» и ООО «Чайка-Холдинг» не существуют, опровергается доказательствами, имеющимися в деле, а поэтому отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2006 г. по делу А55-9970/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В.Бажан

Судьи:                                                                                                                                  В.Н.Апаркин

В.В.Кузнецов