Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А55-15342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2008 года

г. Самара

Дело № А55-15342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – представитель Цыганова Н.В., доверенность от 09.01.2008 г., №163;

от ответчика – представитель Голубкина О.А., доверенность от 16.01.2008  г., №01/04-25;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 года в зале №3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2008 года по делу № А55-15342/2007 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Розовая пантера», Самарская область, Красноярский район, п. Светлое поле, Промышленная зона №12 к Администрации городского округа Самара, г. Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ООО «Розовая пантера» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое (офисно-складское) здание литеры П, П1, п, инвентарный номер 50137, общей площадью 5.144.5 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, дом 10.

Требование истца основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывается самовольной реконструкции истцом для себя и за свой счет находящегося у него в собственности нежилого здания столовой.

Администрация городского округа Самара с исковыми требованиями истца не согласилась, свои возражения против удовлетворения иска обосновывало производством истцом реконструкции объекта недвижимости без разрешения полномочного органа местного самоуправления, без осуществления государственного пожарного надзора, поскольку представленное заключение выдано неуполномоченным лицом, санитарно-гигиеническая экспертиза проведена не аккредитованной для этого организацией, кроме того истцом не представлено заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о соответствии объекта недвижимости градостроительным правилам и нормам, карте зонирования, не представлено доказательств нахождения объекта в пределах земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2008 года иск удовлетворен: за ООО «Розовая пантера» признано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, дом 10, нежилое здание (офисно-складское) литеры П, П1, п, инвентарный номер 50137, общей площадью 5.144,5 кв.м.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик – Администрация городского округа Самара – обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Истец, по мнению ответчика, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В частности, не представлено доказательств, что реконструированное строение соответствует требованиям градостроительного регламента, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических нормативов.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Голубкина О.А. на ее удовлетворении настаивает, просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца Цыганова Н.В. в судебном заседании просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Самарской области судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 14 апреля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 18 апреля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Право собственности истца на нежилое здание литеры П, П1, П2 (здание столовой), площадью 504,6 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.10, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2003 г.

По договору купли-продажи земельного участка ЗАО «ЖБИ №4» продало ООО «Розовая пантера» земельный участок под нежилым зданием и прилегающую территорию площадью 2926,1 кв.м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.10.

Право собственности ООО «Розовая пантера» на земельный участок под нежилым зданием и прилегающую территорию общей площадью 2926,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова д.10, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2003 г.

Согласно материалов технической инвентаризации и технического паспорта объекта здание состоит из литер П (трехэтажное, построено в 1954 г., переоборудовано в 2006 г.), П1 (пристройка, двухэтажное, построено в 2006 г.), п (тамбур, одноэтажный) имеет общую площадь 5.144,5 кв.м., расположено по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.10.

Истцом суду представлено техническое заключение (подготовлено кафедрой строительных материалов Самарского государственного архитектурно-строительного университета), согласно которому обследованы строительные конструкции спорного объекта недвижимости, при этом каких-либо недостатков в устройстве фундамента, железобетонных колонн и ригелей перекрытия, плит перекрытия, лестничных маршей, площадок, стен и металлических конструкций мансардного этажа.

По экспертному заключению от 09.07.2007 г. санитарно-гигиенической экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», отдел в Промышленном районе офисно-складское здание (литер П, П1, п), расположенное по адресу: г. Самара, проспект Кирова, д.10 – соответствует требованиям санитарного законодательства.

По сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 20.12.2007 г. использование земельного участка под нежилое офисно – складское здание в соответствии с градостроительным регламентов зоны – возможно. 

Представленное истцом аудиторское заключение Самарского государственного технического университета «Научно-аналитический центр промышленной экологии» (т.1 л.д. 35-45) не является относимым доказательством в рамках рассматриваемого арбитражного дела, поскольку составлено в отношении иного объекта недвижимости, а не в отношении спорного помещения.

По требованию суда апелляционной инстанции истцом было представлено аудиторское заключение Самарского государственного технического университета «Научно-аналитический центр промышленной экологии» в отношении рассматриваемого объекта недвижимости. По выводам экспертов в процессе проведения экологического аудита объекта недвижимости аудиторами не выявлено существенных фактов загрязнения геологической среды, почвы, водных ресурсов и воздушного бассейна на данном объекте. Сам объект в основном соответствует требованиям экологической безопасности.

Письмом Отдела государственного пожарного надзора Промышленного района г. Самары ГУ МЧС РФ по Самарской области от 29.03.2007 г. сообщается, что в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы пожарного надзора участия в вводе в эксплуатацию законченного строительством или реконструированного объекта участия не принимают.

Сообщением отдела государственного пожарного надзора городского округа Самара ГУ МЧС РФ по Самарской области подтверждается, что согласно представленному заключению Самарского ГАСУ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д.10 перепланировка не противоречит нормам и требованиям пожарной безопасности.

В доказательство проведения реконструкции за счет собственный средств и в своих интересах истцом были представлены суду договоры подряда (т.1 л.д.56-68), локальный ресурсный сметный расчет (т.1 л.д. 81-89), акт приемки выполненных работ (т.1 л.д.70-80), платежные поручения (т.1 л.д.90-94). Данные работы были выполнены на основании проекта, копия которого была представлена суду апелляционной инстанции истцом.

В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных материалов усматривается, что реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена истцом без получения надлежащих разрешений, а поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное помещение признается самовольной постройкой.

По мнению суда, истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности у истца, за счет его средств и для себя, с соблюдением необходимых строительных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, а поэтому следует прийти к выводу, что судом первой инстанции иск был удовлетворен обоснованно.

В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2008 года по делу № А55-15342/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина