Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А65-82/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

23 апреля 2008 г.                                                                                           Дело № А65-82/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Исхаковой Э. Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Нарат» Ямалдиновой С.Х. (директор, паспорт серия 9603 №697669),

представитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа  не явился, инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Нарат», г. Лениногорск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 г. по делу №А65-82/2008 (судья Р.Ф. Хабибуллин), принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к ООО «Нарат»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нарат» (далее - ООО «Нарат», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.02.2008 г. по делу №А65-82/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ООО «Нарат» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить указанное судебное решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате контрольной проверки, проведенной инспекцией 06.12.2007г. в кафе, расположенном  в г. Лениногорсе по ул. Чайковского, д. 4 и принадлежащем ООО «Нарат», был установлен факт розничной продажи коньяка российского пятилетнего «Каспий» в количестве 2 бутылок (производства «Дагестанский ВКПК «Каспий», емкостью 0,5 л, с датой розлива 27.10.2006г., регистрационный номер партии 01769141), не соответствующего требованиям ГОСТа Р 51618-2000 по внешнему виду (наличие осадка в виде хлопьев).

Факт нарушения нашел отражение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.12.2007г. №0042, акте проверки от 06.12.2007г. №002508, протоколе осмотра от 06.12.2007г. №002509, объяснениях главного бухгалтера и бармена-официанта от 06.12.2007г., протоколе об административном правонарушении от 26.12.2007г. № 000731.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ООО «Нарат» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, из анализа положений Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» следует, что под продукцией, имеющей явные признаки недоброкачественности, понимается продукция, в отношении которой указанные признаки могут быть определены визуально (в частности, наличие осадка, помутнений, посторонних включений).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такой недостаток алкогольной продукции, как наличие в ней осадка, мог быть выявлен при визуальном осмотре.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции понимаются ее закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.3 ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия» коньяки не должны иметь посторонние включения и осадок.

Между тем согласно экспертному исследованию от 18.12.07г., проведенному аккредитованной испытательной лабораторией - автономной некоммерческой организацией «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», коньяк российский пятилетний «Каспий», изъятый в кафе «Нарат» по протоколу отбора проб от 06.12.2007г. №00024, не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 по внешнему виду, поскольку имеет осадок в виде хлопьев.

В соответствии с частью 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица должны осуществлять производственный контроль, в том числе, проводить лабораторные исследования и испытания, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических, профилактические мероприятия в процессе хранения, транспортировки, реализации продукции и оказания услуг. При этом производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Нарат» должно было исполнить установленные законом требования, касающиеся организации и проведения производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению этих требований, вследствие чего допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51618-2000.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение общества о том, что розничная реализация конька якобы не осуществлялась.

Из материалов дела видно, что алкогольная продукция (коньяк «Каспий» в количестве 2 бутылок), признанная не соответствующей установленным требованиям, в момент проверки находилась в магазине на витрине (протокол осмотра - л.д. 12 (оборот)) и была указана в прейскуранте цен (л.д. 19), а это свидетельствует о публичном предложении продать товар неограниченному кругу потребителей (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, подтверждает нахождение указанной продукции в обороте. Факт публичной оферты указанного товара также подтверждается объяснениями работников общества (главного бухгалтера и бармена-официанта) и не отрицается ООО «Нарат» в апелляционной жалобе.

Указанные выводы суда первой инстанции полностью согласуются со сложившейся судебной арбитражной практикой, в том числе с судебной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.12.2005г. №9451/05).

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц, в частности, за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в виде наложения штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции, установив в действиях ООО «Нарат» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, правомерно привлек общество к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота алкогольной продукции, нарушает права граждан как потребителей, а также представляет опасность для жизни и здоровья населения.

В подобных случаях такого же подхода придерживается Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (постановления от 02.10.2007г. по делу №А65-9314/2007-СА3-38, от 27.11.2007г. по делу №А65-9941/2007, от 03.03.2008г. по делу №А65-24842/2007-СА3-36 и др.).

Поскольку в ходе экспертного исследования изъятая алкогольная продукция была уничтожена, суд первой инстанции не применил по настоящему делу административное наказание в виде ее конфискации.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 г. по делу №А65-82/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Филиппова

А. А. Юдкин