Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А65-27870/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2008 года                                                                                 Дело № А65-27870/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 апреля 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кован-ОПТ» – не явились, извещены.

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петропрофиль», – не явились, извещены, ходатайство о рассмотрение в отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кован-ОПТ», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 г. по делу № А65-27870/2007 (судья Яковец А.В.).

  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петропрофиль», г. Санкт Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Кован-ОПТ», г. Казань, Республика Татарстан,      о взыскании 495 524 руб. 60 коп. долга, 169 469 руб. 41 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петропрофиль», г. Санкт-Петербург (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кован-ОПТ», г. Казань (далее ответчик) о взыскании 495.524руб. 60коп. долга, 169.469руб. 41коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008г. по делу № А65-27870/2007 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Кован-ОПТ», г, Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петропрофиль», г. Санкт-Петербург, взыскано 495.524 руб. 60 коп. долга, 9.798руб. 76 коп, расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Кован-ОПТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчику истцом была поставлена продукция на реализацию с целью изучения спроса у населения.  Деньги за поставленный товар были перечислены частично по мере его реализации.

В жалобе заявитель указал, что ответчик признает иск частично в сумме 182 948 руб. 60 коп., оставшаяся сумма - 312 576 руб. - это сумма за товар, который не может быть реализован ввиду ненадлежащего качества, что подтверждается претензиями, направленными в адрес ответчика, а также документами, подтверждающими факт возврата товара потребителем ответчику.

В адрес истца была направлена претензия о ненадлежащем качестве поставленной продукции, однако до настоящего времени от него не поступило какого-либо мотивированного ответа.

Заявитель жалобы считает, что  суд не принял во внимание доводы представителей ответчика и не дал им надлежащую оценку, приняв решение по неполно выясненным обстоятельствам.

В судебное заседание представитель  ООО «Кован-ОПТ не явились, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель ООО «Торговый Дом «Петропрофиль» не явились, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,   между истцом и ответчиком 01.12.05г. был подписан договор поставки (л. д. 19-22).

Истцом ответчику по накладным была поставлена продукция, за которую ответчик рассчитался частично, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании 495.524руб. 60коп. долга, 169.469руб. 41коп. пени.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела (л.д. 24-25, 28-30) и признается ответчиком в том числе, в форме подписанного акта сверки (л.д. 10).

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 495.524руб. 60коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что товар по устной договоренности был передан на реализацию, судом обоснованы не приняты, поскольку данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено, тогда как в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 432, 455,465 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о незаключенности договора поставки от 01.12.05г. , в связи с чем правомерно отказывает в требовании по взысканию пеней.

Указанный договор был подписан сторонами 01.12.05г., ответчик же в качестве юридического лица был зарегистрировав 07.12.05г., что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица (л.д. 55).

Согласно ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что оставшейся товар передан истцу не подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008г. по делу № А65-27870/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 г. по делу № А65-27870/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кован-ОПТ» - без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                      Е.А. Терентьев

                                                                                                                                  К.К. Туркин