Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А55-13178/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2008г.                                                         Дело № А55-13178/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Топаз-10" – Назарова Т.П., доверенность от 28 января 2008 года, Ярешко А.И. доверенность от 20 декабря 2007 года.

от налогового органа – Кузнецов А.А., доверенность от 02 февраля 2007 года № 03-05/2366

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 г., в зале № 7 апелляционную жалобу

ООО "Топаз-10", с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2008 года по делу № А55-13178/2007, судья Мальцев Н.А.

по заявлению

ООО "Топаз-10", с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз-10», с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения от 05.06.2007 г. № 121 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 05.06.2007 г. № 121 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 442 199 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель включил в расходы суммы, которые не подтверждены документально, не представлены доказательства, что поставщики зарегистрированы как юридические лица. В связи с чем не доказана реальность осуществленных им хозяйственных операций и не представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры по данным хозяйственным операциям.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Топаз-10" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, признав недействительным решение налогового органа в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Топаз-10" ссылается на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку расходы, произведенные налогоплательщиком, экономически обоснованы и документально подтверждены. По мнению заявителя, утверждение налогового органа о том, что все документы, касающиеся несуществующих организаций не имеют юридической силы, должно распространяться и на документы о зачете встречных требований. Так как зачеты о взаимных требованиях не имеют юридической силы, они не могут признаваться в качестве оплаты, следовательно, НДС, начисленный в бюджет по зачетам взаимных требований, следует исключить из налогооблагаемой базы, равно как и суммы по счетам-фактурам, выставленным несуществующими контрагентами, исключаются из суммы НДС, предъявленного к вычету. Апеллянт к материалам жалобы просит приобщить в качестве дополнительных письменных доказательств в виде накладных и актов о списании материальных запасов в количестве 64 документов , которые не были предметом доказывания и не были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ. Заявитель объясняет не представление данных документов в суд первой инстанции причиной большого объема документации (более 4000 штук).

Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае, апеллянт имел возможность представить их на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, указанные документы исследовались налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки. Данные документы имелись у заявителя и он мог представить их суду первой инстанции в период рассмотрения дела, но не сделал этого, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что накладные и акты в количестве 64 штук представлены подателем жалобы без указания уважительных аргументов, по которым податель жалобы не смог их представить в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Топаз-10" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным в части отказа заявителю в удовлетворении требований. Просит оставить решение суда в этой части без изменения. Ответчик не согласен с доводами суда в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ООО «Топаз-10» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 442 199 руб. по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт № 121 от 14.05.2007 г. и принято решение № 121 от 05.06.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, с начислением налога на прибыль и НДС на общую сумму 11 805 617 руб., пени в сумме 4 627 354, 22 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 802 935 руб. за неуплату налога на прибыль в 2004 - 2005 г.г. и налога на добавленную стоимость в 2004-2006 г.г.

Согласно позиции налогового органа заявитель незаконно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС суммы, которые он указал как суммы (включая НДС) уплаченные своим поставщикам ООО «Центр-Н», ЗАО АФК «Орикон-С», ООО «Система-С».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемым решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 7 566 958 руб. в связи с тем, что он неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу суммы, уплаченные поставщикам ООО «Центр-Н», ЗАО АФК «Орикон-С», ООО «Система-С».

Согласно статье 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд установил, что налогоплательщиком были представлены первичные документы, поступившие от контрагентов на приобретение материальных ценностей участвующих в производстве продукции, а так же работ и услуг, оказанных в адрес ООО «Топаз - 10», а именно: договоры купли-продажи, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ по поставщикам ООО «Центр-Н», ЗАО АДК «Орикон-С», ООО «Система-С» .

Выводы, к которым пришел налоговый орган, обосновывая свою позицию, были сформированы на результатах контрольных мероприятий путем направления запросов по вопросам реализации товаров, работ, услуг и фактического существования предприятий поставщиков (контрагентов) ООО «Топаз - 10». Был направлен запрос на проведение встречной проверки ООО «Центр-Н», ИНН 6318113600, ЗАО АДК «Орикон - С» ИНН 6454043912, ООО «Система - С» ИНН 7713019783. В результате полученных ответов установлено: в отношении ООО «Центр-Н» сообщено о невозможности проведения встречной проверки, поскольку под ИНН 6318113600 числится другая организация. В отношении ЗАО АДК «Орикон - С» сообщено о невозможности проведения проверки, поскольку организация в Государственном Реестре Юридических Лиц не значится. Относительно ООО «Система - С» сообщено о невозможности проведения встречной проверки ООО «Система - С», поскольку организация отсутствует в базе данных Единого Государственного реестра юридических лиц.

В дополнение к этому судом первой инстанции также были сделаны запросы в налоговые органы по месту нахождения вышеуказанных предприятий. Налоговые органы подтвердили, что ЗАО АДК «Орикон - С» не состоит на учёте в налоговом органе, а ИНН 6454043912 принадлежит ООО «ГЕЛОС»; ООО «Центр-Н» на учёте в налоговом органе не состоит, а ИНН 6318113600 принадлежит ООО «Центурион»; ООО «Система-С» на учёте в налоговом органе не состоит, а ИНН 7713019783 принадлежит другой организации. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно указал, что заявитель включил в расходы суммы, которые не подтверждены документально, Обществом не представлено доказательств, что указанные в них поставщики ООО «Центр-Н», ЗАО АДК «Орикон-С», ООО «Система-С» зарегистрированы как юридические лица. Указанный в документах идентификационный номер принадлежит другим предприятиям.

Налоговый орган начислил заявителю НДС в сумме 4 238 659 руб., поскольку посчитал, что заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты суммы, уплаченные поставщикам ООО «Центр-Н», ЗАО АФК «Орикон-С», ООО «Система-С».

Судом установлено, что в подтверждение вычетов заявителем были представлены вместе с другими первичными документами, счета-фактуры, выставленные ООО «Центр-Н», ЗАО АДК «Орикон - С» «Система - С». Поскольку налоговым органом было установлено при проведении встречных проверок , что указанных организаций не существует, поскольку организации с указанными реквизитами включая наименование, ИНН, КПП, юридические адреса на учете не состоят, указанные в первичных бухгалтерских документах идентификационные номера принадлежат другим организациям, следовательно, ООО «Центр-Н», ЗАО АФК «Орикон-С», ООО «Система-С» с такими идентификационными номерами никогда не регистрировались и не существовали.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые предприятием, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п.2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п.п.5,6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению из бюджета.

Суд установил, что представленные заявителем счета-фактуры имеют существенные недостатки, поскольку в них отражён поставщик- предприятие, идентификационный номер которого принадлежит предприятию с другим наименованием и другим руководителем.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно заключил, что заявитель не доказал реальность осуществляемых им хозяйственных операций с ООО «Центр-Н», ЗАО АФК «Орикон-С», ООО «Система-С» и не представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры по данным хозяйственным операциям, следовательно у заявителя отсутствует право на применение вычетов по НДС, и налоговым органом правомерно начислена недоимка по НДС по этим основаниям.

Относительно довода налогового органа, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу о неверном выводе суда, который посчитал, что при вынесении решения налоговый орган должен был учесть наличие переплаты по НДС в сумме 359 359 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 165 173 руб.Суд первой инстанции обосновано указал на наличие переплаты, которая подтверждается актом сверки на момент принятия решения и расчётом пени, составленным налоговым органом за весь период проверки. При этом суд сделал ссылку на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса», согласно которому при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Доводы,