Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n А65-38434/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01  декабря  2006 г.                                                                              дело № А65-38434/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Голяковой Е.С. ,                          с участием:

От заявителя –  не явился (надлежаще извещен)

От ответчиков  – 1) не явился (надлежаще извещен)

2) не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2006 г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционную  жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные  Челны,

на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 сентября 2006 г. по делу А65-38434/20055, (Судья Латыпов И.И.), принятое по  заявлению  ООО «Агротехсервис», Республика Татарстан, г. Набережные  Челны,  к   1)  Инспекции ФНС России  по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные  Челны; 2) Инспекции  ФНС России по Центральному  району  г. Челябинска, г. Челябинск,

                  о признании незаконными  действий  и об обязании  возместить  НДС  в сумме 140 386 руб.

                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехсервис», Республика Татарстан, г. Набережные  Челны,   обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения  требований (л.д. 103), о признании незаконным бездействие Инспекции ФНС России  по г. Набережные  Челны Республики Татарстан, выразившееся в непринятии решения о возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 140386 руб. и об обязании  Инспекции   ФНС России по Центральному  району  г. Челябинска, г. Челябинск,  возместить  из  федерального  бюджета  налог на добавленную  стоимость  в сумме 140 386 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.09.06 г.  ООО «Агротехсервис»  заявило отказ от второго  требования   об  обязании  Инспекции   ФНС России по Центральному  району  г. Челябинска, г. Челябинск,  возместить  из  федерального  бюджета  налог на добавленную  стоимость  в сумме 140 386 руб.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.09.2006 г. производство по делу  в части требования об  обязании  Инспекции   ФНС России по Центральному  району  г. Челябинска, г. Челябинск,  возместить  из  федерального  бюджета  налог на добавленную  стоимость  в сумме 140 386 руб. прекращено в соответствии  с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  заявленные требования   в части  признания незаконным бездействие Инспекции ФНС России  по г. Набережные Челны, выразившееся в непринятие решения по результатам проверки налоговой декларации от 25.05.2005г. и представленных документов по НДС  (по налоговой ставке 0%) по операциям за декабрь 2004г. как не соответствующее НК РФ удовлетворены.  Решением суда от 14.09.06 г.  Инспекция ФНС России  по Центральному району г. Челябинска обязана  устранить допущенные  нарушения  прав и законных  интересов  ООО «Агротехсервис».

Инспекция  ФНС России  по г. Набережные Челны, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2006 года в части признания незаконным  бездействия  Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, выразившегося  в непринятии  решения по результатам проверки налоговой декларации от 25.05.2005г. и представленных документов по НДС  (по налоговой ставке 0%) по операциям за декабрь 2004г.  отменить, как не соответствующее НК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Инспекции  ФНС России  по г. Набережные Челны,  не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ,  суд  рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Агротехсервис» в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд  рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представитель   Инспекции  ФНС России по Центральному  району  г. Челябинска,  не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 14.09.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005г. заявитель представил в налоговый орган документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0% за товары, отгруженные на Украину в декабре 2004г., а 26.05.2005г. — налоговую декларацию по НДС по налоговой декларации 0% за май 2005г., в которой заявил налоговую ставку 0% в отношении тех же операций по реализации товаров на экспорт. Сумма, заявленная к возмещению по декларации, составила 140386 руб. (л.д.6-27).

Поскольку, по результатам проверки указанной декларации и документов налоговым органом какого-либо решения принято не было, заявитель оспорил  действия налогового органа  в судебном порядке.

В соответствии со ст.165, п.4 ст.176 НК РФ при реализации товара на экспорт (п.п.1,8 п.1 ст.164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки иностранного  лица - покупателя, ГТД, копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ. Возмещение производится путем возврата (зачета) налогов на основании отдельной декларации не позднее трех месяцев, считая со дня представления декларации и документов, подтверждающих экспорт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса  Российской Федерации. С

Статьей 165 НК  РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых  вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ .

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК  РФ  и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применений налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Факт представления 20.05.2005г. заявителем документов в количестве 21 шт. в обоснование права на применение налоговой ставки 0% по товарам, отгруженным в декабре 2004г., подтверждается сопроводительным письмом ООО «Агротехсервис», содержащим входящий штамп налогового органа за №31572 и не оспорен налоговым органом (л.д.6).

В обоснование представления 26.05.2005г. в налоговый орган налоговой декларации по НДС от  25.05.2005г. за май 2005г., отражающей экспортную реализацию товаров в декабре 2004г., заявитель представил опись документов, отправляемых в ИФНС РФ по г. Набережные Челны  с указанием в перечне прилагаемых документов декларации по НДС за май 2005г., а также копию уведомления о получении 31.05.2005г. корреспонденции ответчиком (л.д.7).

В материалах дела  не имеется  каких-либо доказательств  (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях и др.)  отсутствия налоговой декларации по НДС за май 2005г. от 25.05.2005г, отражающей экспортную реализацию товаров в декабре 2004г., в почтовом отправлении от 26.05.2005г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела факта получения налоговым органом 31 .05.2005г. спорной декларации.

В нарушение приведенных выше положений НК РФ, ИФНС РФ по г. Набережные Челны в трехмесячный срок со дня представления декларации и документов решение о возмещении  путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении не принято.

Согласно статьям 1-2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель 04.05.2006г., до рассмотрения данного дела, поставлен на учет в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска.

Таким образом, с 04.05.2006г. к ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска перешли все права и обязанности инспекции, касающиеся правоотношений последней с обществом возникших до указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о  необходимости возложить обязанность по устранению нарушенных прав заявителя на второго ответчика - ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска.

Доводы  апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку  рассмотрение данного дела начато одним судьёй, а закончено  другим, апелляционный суд не принимает, поскольку не усматривает нарушения норм процессуального права.  Как видно из материалов судья Хомяков  Э.Г. принял заявление ООО «Агротехсервис» к производству  Арбитражного суда Республики Татарстан и  вынес определение о приостановлении производства по делу от 19.01.06г. (л.д.1,68). Судья Латыпов И.И. рассмотрел дело и 07.09.06г.  вынес решение. В материалах дела  имеется приказ по Арбитражному суду  Республики Татарстан № 2 от 24.01.2006 года, в соответствии  с которым   дела, находящиеся в производстве судьи Хомякова Э.Г. с 24.01.06г. были переданы  в производство судьи Латыпова И.И.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 14.09.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.09.2006 года  по делу № А65-38434/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова