Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А72-6045/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2008 года.                                                                               Дело № А72-6045/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Крафт-Логистик», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2008 года по делу № А72-6045/2007 (судья С.А. Абрашин) по иску ООО «Крафт-Логистик», г. Ульяновск к ООО «ДАРРОС», г. Ульяновск, третье лицо: ООО «Торгресурс» о взыскании 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крафт-Логистик», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ДАРРОС», г. Ульяновск, третье лицо: ООО «Торгресурс» о взыскании 600 000руб.

Определением от 30.11.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении нормативного основания исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства по передаче переданной на хранение вещи на основании пункта 4.2. договора об ответственном хранении от 26.12.2006г. и ст.ст. 901, 401, 902, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Крафт-Логистик», г. Ульяновск, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец представил договор об ответственном хранении товарно-материальных ценностей от 26.12.2006 г., оформленный ООО «Крафт-Логистик» и ООО «ДАРРОС».

Также представлен акт приема-передачи от ООО «Крафт-Логистик» к ООО «ДАРРОС» на ответственное хранение товарно-материальных ценностей – металлических стеллажей: секции в количестве 81 штука (высота – 3м, длина – 2,7м., ширина – 0,8м.), в том числе стойки – 93 штуки, перекладины – 327 штук.

Пунктами 3.1, 6.1 указанного договора предусмотрено, что он заключен сроком на три месяца и вступает в силу со дня его подписания, стоимость передаваемых товарно-материальных ценностей определена в размере 600000руб.

25 мая 2007года ООО «Крафт-Логистик» обратилось к ООО «ДАРРОС» с требованием о возврате переданных на хранение материально-технических ценностей.

Факт получения данного требования ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.10-11).

Возврат имущества ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения ООО «Крафт-Логистик» в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости металлических стеллажей.

Согласно ст. 901. Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствие со ст.ст. 393, 902 Гражданского кодекса РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4.2. хранитель  возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии со стоимостью переданных товарно-материальных ценностей, определенной в договоре.

Договор от 26.12.2006г. об ответственном хранении товарно-материальных ценностей со стороны ООО «ДАРРОС» подписан заместителем директора по технической части Денисенко В.В. на основании доверенности № 59 от 26.12.2006г., в преамбуле договора указан он же.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а доверенность типовой межотраслевой формы N М-2 применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. При этом указанный документ должен быть полностью заполнен и иметь образец подписи лица, на имя которого он выписан.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По договору от 26.12.2006г. оплата услуг хранения принята ответчиком. В отзыве на исковое заявление указано, что ответчиком не последовало последующего одобрения договора от 26.12.2006г. и поступивший платеж в сумме 30руб. возвращен истцу, что подтверждается платежным поручением № 299 от 28.09.2007года, как ошибочно перечисленный. ООО «Крафт-Логистик» обратилось к ООО «ДАРРОС» с требованием о возврате переданных на хранение материально-технических ценностей 25.05.2007г., однако ответчиком не сообщалось об ошибочно перечисленных денежных средствах до момента обращения истца в суд.

Ответчиком оспаривается принадлежность истцу, находящихся у ООО «Даррос», металлических стеллажей, при этом им не представлено доказательств законного владения переданными ответчику товарно-материальными ценностями, возможности передачи их на хранение и последующего истребования от хранителя.

При отсутствии доказательств утраты спорного имущества, судом первой инстанции обоснованно принят вывод о недоказанности заявленных исковых требований и необходимости в их отказе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцу отзыва ответчика, подписания его не уполномоченным лицом не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца вправе был ознакомиться с отзывом на иск до начала и в момент проведения судебного заседания. Нарушение порядка направления отзыва лицам, участвующим в деле не повлияло на правильность принятого решения, поскольку иных доказательств, за исключением первоначально заявленных, истцом не представлено.

Следовательно, данное обстоятельство, в соответствие с ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2008 года по делу № А72-6045/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                            О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова