Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А49-868/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2008 г.                                                                               Дело № А49-868/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 апреля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

прокурор не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Ермаков В.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 г. апелляционную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2008 г. по делу № А49-868/2008, судья Колдомасова Л.А., принятое по заявлению  заместителя прокурора Пензенской области,  г.Пенза, к  Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области, г.Пенза, 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Ермаков В.В., Пензенская область, р.п. Тамала,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 февраля 2008 г. № 14/08-ДС о назначении административного наказания ответственности наказания по ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области (далее – Управление, административный орган)  от 04 февраля 2008 г. № 14/08-ДС о назначении административного наказания по ст.8.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Решением суда от 04 марта 2008 г. заявление прокурора удовлетворено, оспариваемое постановление Управления от 04 февраля 2008г. № 14/08-ДС о привлечении индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Васильевича (место жительства: Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Садовая, 49; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001261796 от 31 октября 2007г., выдано Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 000 руб. отменено на том основании, что изложенные в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также отсутствие у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку заместитель прокурора области обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Административным органом не доказан факт несоблюдения предпринимателем экологических требований, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановления не содержат данных о месте совершения правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 25 января 2008 г. № 000039 его должностными лицами проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю строительными материалами, не имеет разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанное обстоятельство отражено в акте от 29 января 2008 г. № 000039 (л.д.9-10) и протоколе об административном правонарушении от 29 января 2008 г. № 000197 (л.д.8).

Постановлением старшего государственного инспектора Управления от 04 февраля 2008 г. № 14/08-ДС предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 000 руб.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Из данной правовой нормы следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП, состоит в несоблюдении экологических требований в процессе осуществления хозяйственной деятельности или ее планирования, проектирования, а именно: при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Однако доказательств того, что осуществляемая предпринимателем деятельность предполагает образование отходов, в материалы дела административным органом не представлено. Из протокола об административном правонарушении, постановления о назначения административного наказания, акта проверки не видно, какую деятельность осуществляет предприниматель.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии правонарушения, в том числе времени и месте его совершения, иных сведений, необходимых для разрешения дела.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что предпринимателем осуществлялось планирование, проектирование, размещение, строительство, реконструкция, либо ввод в эксплуатацию и эксплуатация предприятий, сооружений или иных объектов, и что при ведении перечисленных видов деятельности им допущено нарушение экологических требований.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о месте осуществления Ермаковым В.В. предпринимательской деятельности. Указание на место проведения проверки ограничено обозначением населенного пункта - р.п.Тамала, отражённый в акте проверки от 29 января 2008 г. адрес предприятия: Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Садовая, 49, является местом жительства предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 31 октября 2007 г. Данных об осуществлении предпринимательской деятельности по месту жительства предпринимателя в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, то есть его объективная сторона.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал, что несоблюдение экологических требований было допущено предпринимателем именно в процессе планирования, проектирования, размещения, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации предприятия, сооружения или иного объекта.

С учетом изложенного у административного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления и привлечения предпринимателя Ермакова В.В. к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности несостоятелен. Согласно ч.2 ст. 30.11 КоАП РФ право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям. Следовательно, прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Учитывая, что применение ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ возможно только во взаимосвязи с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 04 марта 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа  - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2008 г. по делу № А49-868/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.С.Семушкин