Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А72-3678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2008 года

г. Самара

Дело №А72-3678/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – представитель Сербин В.А., доверенность от 10.01.2008 г., № б/н;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Новострой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2008 г. по делу №А72-3678/2007 (судья Абрашин С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет плюс», г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Ульяновск о взыскании задолженности в сумме 612.968 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122.708 руб.,

установил:

ООО «Паритет плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Новострой» о взыскании долга в сумме 612.968 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122.708 руб.

Требования истца обосновывалось задолженностью ответчика по договору поставки, заключенному между сторонами 14.09.2005 г.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был изменен размер искового требования, в своем заявлении (т.1 л.д.76) он просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 512.968 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121.063 руб. Уточнение иска принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2007 г.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать основной долг в сумме 512.968 руб., а также проценты – 146.711 руб. (т.2 л.д.48). Протокольным определением от 29.01.2008 г. изменение размера иска принято судом.

Ответчик ООО «Новострой» с иском исковые требования не признало, поскольку продукцию по накладной №198 от 11.11.2005 г. ответчик не получал, а сама накладная подписана не директором общества, а иным лицом. За вычетом продукции, поставленной по этой накладной, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 февраля 2008 года иск удовлетворен частично, с ООО «Новострой» в пользу ООО «Паритет плюс» взыскан основной долг в сумме 512.968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142.562 руб. 47 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13.014 руб. 28 коп., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8.059 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым Арбитражным судом Ульяновской области, ответчик ООО «Новострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Вывод суда о правомерности подписания накладной №198 от 11.11.2005 г. лицом, не обладающим полномочиями действовать без доверенности от имени ответчика, противоречит нормам статьи 40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данное обстоятельство ошибочно расценено судом не как фальсификация документа, поскольку фактически подпись директора общества сфальсифицирована, суд ошибочно применил к рассматриваемому делу положения ч. 2 ст. 183 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы настаивает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору поставки товаров по предварительной оплате №30-П от 14.10.2005 г. ООО «Паритет плюс» и ООО «Новострой» заключили договор, в соответствии с которым истец обязывался поставить ответчику металлопродукцию, а ответчик обязывался принять и оплатить продукцию.

Согласно представленных документов истцом ответчику поставлялась продукция: по накладной №192 от 31.10.2005 г. на сумму 1.232.698 руб. 64 коп., по накладной №198 от 11.11.2005 г. на сумму 1.218.990 руб. 92 коп., по накладной №212 от 14.11.2005 г. на сумму 300.000 руб., по накладной №233 от 05.12.2005 г. на сумму 561.091 руб. 45 коп., по накладной №25 от 26.01.2006 г. на сумму 302.179 руб. 15 коп., по накладной №27 от 06.02.2006 г. на сумму 26.032 руб. 96 коп., по накладной №50 от 27.02.2006 г. на сумму 38.124 руб. 01 коп., по накладной №64 от 06.03.2006 г. на сумму 225.000 руб., всего истцом ответчику была поставлена продукция на сумму 3.904.117 руб. 13 коп.

Платежными поручениями №№ 273 от 25.10.2005 г., 326 от 14.11.2005 г., 177 от 27.12.2005 г., 61 от 23.03.2006 г., 136 от 26.05.2006 г., 170 от 19.06.2006 г., 31 от 20.07.2006 г. подтверждается перечисление ответчиком истцу в оплату договора поставки соответственно 1.000.000 руб., 300.000 руб., 1.025.000 руб., 70.000 руб., 100.000 руб., 200.000 руб., 100.000 руб., кроме того, ответчиком истцу осуществлен возврат продукции по накладной №6 от 23.05.2007 г. на сумму 100.000 руб. и по накладной №1 от 23.01.2007 г. на сумму 401.436 руб. 16 коп., а также по акту от 28.12.2005 г. произведен взаимозачет на сумму 94.712 руб. 39 коп. Всего ответчиком истцу в уплату по договору оплачено 3.391.148 руб. 55 коп. 

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи директора ответчика на товарной накладной № 198 от 11.11.2005 г. По выводам эксперта подписи от имени Михалева В.В. в накладной №198 от 11.11.2005 г. и в накладной №1 от 23.01.2007 г. выполнены одним лицом, эти подписи выполнены не Михалевым В.В., а иным лицом, подписи которого имеются в акте №1 от 23.01.2007 г., двух счетах – фактурах №1/1 от 23.01.2007 г., накладной №1, с подражанием подписи Михалева В.В.

Письмом от 14.02.2007 г. №18 ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом по основному долгу на сумму 512.968 руб. 58 коп.

Актом сверки ответчик подтвердил получение 11.11.2005 г. по накладной №198 продукции на сумму 1.218.990 руб. 92 коп.

Выслушав представителя истца и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Ответчиком оспаривается получение продукции по накладной №198 от 11.11.2005 г. на том основании, что данная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возражениям ответчика в указанной части, основанная не только на заключении экспертов, но и на анализе совокупности иных доказательств, представленных в деле.

В соответствии с требованиями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт подписания накладной №198 неуполномоченным лицом является установленным и сторонами не оспаривается. Заявления о фальсификации доказательства – накладной №198 – ответчик в суд не представил.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик своими действиями, а именно, направлением письма от 14.02.2007 г. №18 и подписанием акта сверки, одобрил совершение сделки, выразившейся в принятии продукции по товарной накладной №198, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает и  изменяет для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям заключенного договора поставки и спецификации к нему оплата товара была предусмотрена в срок до 30.10.2005 г. путем оплаты на расчетный счет поставщика, при просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные исходя из ставки 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчиком поставленный товар своевременно и в полном объеме оплачен не был, требование об уплате процентов также судом было удовлетворено обоснованно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2008 года по делу №А72-3678/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новострой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ш.Романенко

                                                                                                                      О.Е.Шадрина