Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А65-24389/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2008г.                                                                       Дело № А65-24389/2007

г. Самара                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Сафиуллин Р.М., доверенность №3 от 20.09.2007г.;

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2008 года по делу № А65-24389/2007 (судья Минеева А.А.),

по иску Муниципального унитарного предприятия хозяйственного и технического обслуживания при ИКМО г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград», г. Казань, Республика Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИтерПром», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 413 000 руб. предоплаты и 65 333 руб. 33 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие хозяйственного и технического обслуживания при ИКМО г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 413 000 руб. предоплаты и 87 601 руб.86 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.12.2007г. общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПром», г. Казань, Республика Татарстан, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных   требований   относительно   предмета спора.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 65 333 руб. 33 коп. принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Автоград», г. Казань, в пользу Муниципального унитарного предприятия хозяйственного и технического обслуживания при ИКМО г. Казани, г. Казань, взыскана сумма предварительной оплаты за товар в размере 413 000 руб.00 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2008 года отменить в части взыскания суммы предварительной оплаты, в остальной части оставить решение без изменения. По мнению заявителя, покупателем в соответствии с п. 1.3. договора не исполнено обязательство по принятию мойки и указанию места исполнения обязательства. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Однако требование об исполнении обязательства по договору от истца в суд не представлено, как и доказательства того, что было определено место исполнения обязательства.

Истец и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав представителя истца,  просившего оставить решение суда в силе, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.11.2005г. был подписан смешанный договор купли-продажи № Д16 с элементами подряда, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомойку на два поста и установить ее своими силами в указанном покупателем месте. Истец обязался оплатить 50% стоимости товара непосредственно до передачи ее продавцом. Стоимость товара определена сторонами в сумме 1 060 260 руб. (л.д. 6-7).

Платежным поручением № 281 от 09.12.2005г. истец  на основании счета № 89 от 09.12.2005г. оплатил ответчику частично стоимость товара в сумме 500 000 руб.  (л.д.8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, то есть в разумный срок после возникновения обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 487, п.2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку предварительная оплата автомойки истцом произведена в сумме 500 000 руб., доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 413 000 руб. предоплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что истцом не было указано место для установки мойки и не было исполнено обязательство по принятию мойки, а требование об исполнении обязательства по договору  истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дело не подтверждено, что предмет договора у ответчика имеется, что ответчик обращался к истцу с требованием о принятии  предмета договора. В материалы дела представлено письмо истца на имя ответчика от 13.09.2007г. № 135 об отказе от исполнения договора (л.д. 10).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2008 года по делу №А65-24389/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина