Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А65-30396/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2008 года.                                                                               Дело № А65-30396/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО  «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2008 года по делу № А65-30396/2007 (судья Р.А. Камалиев) по иску МУП «Спецавтобаза», г. Казань к ОАО  «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г. Казань о взыскании 7 493 руб. 95 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО  «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г. Казань о взыскании 7493руб. 95 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

ОАО  «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2008 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в мае 2007 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 8154руб. 04 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 29.05.2007г. (3,5 маш.-часов), от 31.05.2007г. (3 маш.-часа), от 12.05.2007г. (7 маш.-часов), от 30.05.2007г. (3 маш.-часа), всего отработано 16,5 маш.-часов по 516руб. за час (как указано в актах), акт за № 00001408 от 31.05.2007г. на сумму 8154руб. 04 коп.

В целях оплаты стоимости транспортных услуг истцом в адрес ответчика  выставлена счет-фактура за № 00001578 от 31.05.2007г. на общую сумму 8514руб. 04 коп.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика за предоставленные услуги составила 7493руб. 95 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из разовых сделок по возмездному оказанию услуг.

В соответствие со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения требований не допускается.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, однако доказательства их оплаты не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приняты выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и взыскании задолженности в сумме 7493,95руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требуемые к взысканию 8514руб. 04 коп. были зачтены в счет поставки истцу ГСМ, при этом он ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15396/2007 от 10 сентября 2007 года, которым взыскано в пользу ОАО  «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» с  МУП «Спецавтобаза» 555 445руб. 96 коп. за поставленные ГСМ, в счет частичной оплаты которой он зачел стоимость оказанных истцом по настоящему делу услуг в сумме 8514руб. 04 коп. по с/ф № 1578 от 31.05.2007 года.

Однако судом первой инстанции указанный довод ответчика обоснованно признан несостоятельным, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15396/2007 от 10 сентября 2007 года не содержится выводов о зачете взаимных требований.

Исходя из ч. 1 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из представленного ответчиком соглашения о зачете взаимных задолженностей на сумму 8514руб. 04коп. от 31.05.2007г. (л.д. 67) не возможно определить конкретные обязательства сторон, подлежащие прекращению зачетом встречных требований, также судом первой инстанции установлено, что представленное соглашение подписано только со стороны ответчика.

Факт получения соглашения о зачете от 31.05.2007г. истцом не подтвержден.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2007г. по делу № А65-24473/2006 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Недопустимость подобного зачета направлена на защиту прав кредиторов должника.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2008 года по делу № А65-30396/2007  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                            О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова