Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А65-29735/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2008 г.                                                                         Дело №  А65-29735/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель Сыркина М.М., доверенность от 15.04.2008 г., № б/н., представитель Благовещенский И.В.. доверенность от 12.09.2007 г., №15;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2008 г., в зале №3,  апелляционную  жалобу ответчика ООО «Жилуправление» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года по делу №А65-29735/2007 (судья Хомяков Э.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вита-С», Республика Татарстан, г. Зеленодольск к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление», Республика Татарстан, г. Зеленодольск о взыскании долга 907.687 руб. 03 коп. и расходов на оплату услуг представителя 10.000 руб.,

установил:

ООО «Вита-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Жилуправление» о взыскании задолженности в сумме 907.687 руб. 03 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Требование было обосновано истцом кредиторской задолженностью ответчика перед истцом по исполнению договора №7 от 28.07.2005 г. на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований по основному долгу до 837.689 руб. 03 коп. Изменение иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 16.01.2008 г.

Ответчик – ООО «Жилуправление» - с иском не согласилось, обосновывая свои возражения тем, что потребителями услуг (физическими лицами) не оплачиваются выставляемые счета в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Жилуправление» в пользу ООО «Вита-С» взыскан долг в сумме 837.689 руб. 03 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Кроме того, с ООО «Жилуправление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14.876 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ответчик – ООО «Жилуправление» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, к отношениям сторон в рамках договора №7 от 28.07.2005 г. не применимы положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит статьям 783 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим приоритет при оценке договора возмездного оказания услуг. В силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла вследствие причин, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю понесенные им расходы. Договором (пункт 4.3) прямо предусмотрено, что заказчик не несет ответственность перед исполнителем за неполную оплату его услуг, возникшую вследствие задолженности потребителей. Ответчиком суду были представлены доказательства, что средства от потребителей по выставленным счетам поступили не в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, указывают, что причиной образования задолженности послужило неполное внесение текущих платежей жильцами – физическими лицами, условиями договора было предусмотрено, что ответчик не несет ответственности перед истцом за задолженность потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд  не обеспечил, отзыв суду не представил.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору №7 от 28.07.2005 г. ООО «Жилуправление» (заказчик) и ООО «Вита-С» (исполнитель) заключили соглашение о предоставлении исполнителем услуг гражданам и юридическим лицам по обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, управление которым осуществляет заказчик, внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации, санитарному содержанию мест общего пользования. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы в размере и порядке, установленном договором. Разделом 4 договора предусмотрено оплата услуг по договору в соответствии с тарифами, установленными для потребителей Кабинетом Министров Республики Татарстан и решением Главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска. Источниками оплаты являются средства, поступающие от потребителей. Заказчик не несет ответственности перед исполнителем за неполную оплату услуг вследствие недостаточности поступивших от потребителей средств. Заказчик перечисляет исполнителю поступившие от потребителей средства за вычетом 3,5% суммы за услуги ИРЦ.

Факт исполнения договора по оказанию услуг истцом подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ.

Согласно акту сверки от 13.06.2007 г. ООО «Жилуправление» признало наличие у потребителей кредиторской задолженности перед ООО «Вита-С» за январь 2005 г. – апрель 2007 г. 907.689 руб. 03 коп.

Обоснованность понесенных истцом расходов в связи с представительством в суде подтверждена договором поручения от 1.12.2007 г., расходным кассовым ордером от 14.12.2007 г.

Выслушав выступление представителей ответчика и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующих мотивам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора № 7 от 28.07.2005 г. ответчик – ООО «Жилуправление» - приняло на себя обязательство оплатить выполненные истцом в соответствии с договором работы, факт исполнения которых по делу подтвержден актами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции дана подробная оценка указанному выше договору как договору возмездного оказания услуг с применением к нему положений о договоре подряда, договоре бытового подряда.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о неприменимости к правоотношениям сторон требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе и противоречит содержанию договоренности между сторонами.

Вопреки несостоятельному утверждению ответчика положения пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для освобождения ответчика от необходимости оплатить исполненную истцом и принятую ответчиком работу.

Судом первой инстанции дана правильная оценка положений пункта 4.3 договора и сделан вывод о его ничтожности.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с апелляционной жалобой подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года по делу № А65-29735/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

О.Е.Шадрина