Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А49-7680/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2008 года                                                                                      Дело №  А49-7680/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект», город Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2008, принятое по делу №А49-7680/2007 судьей Плаксиной Г.Н.

по иску  открытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект», город Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»

о внесении изменений в договор аренды

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

       Открытое  акционерное  общество  «Пензасельстройснабкомплект»,  город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», город Пенза, о внесении изменений в договор аренды от 05.05.1998 №2 в части    установления  размера арендной платы на 2007 в размере 80 600 руб. в месяц, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2008 (т. 2 л.д. 20-22) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на часть 2 статьи 425 и статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Пензасельстройснабкомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 27-34), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 42-43) ООО «Гранит» просит  оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Истец представил возражения на отзыв (т. 2 л.д. 45-48) и заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т. 2 л.д.51).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области 27.02.2008.

Из материалов дела следует, что 05.05.1998 ОАО «Пензасельстройснабкомплект» (арендодатель) и ООО «Гранит» (арендатор) заключили договор аренды №2 (л.д. 12-17), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения и оборудование растворо-бетонного узла (РБУ), расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 1-6.

Договор заключен  со сроком действия до 15 декабря 2008г. (п.6.1 договора) и  зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается соответствующим актом (л.д. 20-21).

По условиям п. 5.1.  договора, размер арендной платы согласовывается сторонами ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего отчетному, и указывается в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора и служащих основанием для взаиморасчетов.

При заключении договора стороны согласовали размер арендной платы 17 006 руб. 81 коп. в месяц (приложение № 1 к договору, л.д. 18, 19).

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов (л.д. 78-80, 81-83) следует, что арендная плата на 2001 и 2002 года, по утвержденному судом мировому соглашению сторон,  составляет  35 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об увеличении ежемесячного размера арендной платы, однако ответчик не соглашался на ее изменение.

На письмо истца от 12.12.2006 №1/12 об увеличении ежемесячной арендной платы на 2007 год до суммы 80 600 руб., ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование своих требований, истец ссылается на пункты 5.1., 5.2. статьи 421, 424, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у него существенно изменились обстоятельства, о возможном появлении которых стороны не предполагали,  заключая договор аренды в 1998 году.

Исходя из смысла части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора или на прошедшее время.

В данном случае при обращении с иском в декабре 2007 года, истец просит распространить предлагаемую ежемесячную арендную плату в размере 80 600 руб. на период с января по декабрь 2007 года, то есть на прошедшее время.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим распространение условий договора на прошедшее время его действия.

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, либо на прошедшее время действия договора аренды является правом сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор, тогда как ответчик возражает относительно распространения предлагаемой истцом ежемесячной арендной платы на период с января по декабрь 2007 года.

 Обращаясь 12.12.2006  к ответчику с предложением об увеличении ежемесячной арендной платы на 2007 год до суммы 80 600 руб., истец, получив отказ ответчика, с учетом содержания пункта 5.1. договора, не  обратился сразу  с соответствующим иском в суд.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы  при заключении договора  гражданами и юридическими лицами. Понуждение к заключению договора не допускается.

 При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по существу спора в 2008 году, пришел к правильному выводу о недопустимости понуждения ответчика вносить арендную плату в предлагаемом истцом размере с распространением результата на прошедший период времени.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2008, принятое по делу №А49-7680/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                 Е.А. Терентьев