Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А49-933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2008 года.                                                                                   Дело № А49-933/2008

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2008 года по делу                  № А49-933/2008 (судья Петрова Н.Н.)

принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Галкина Виктора Ивановича, село Иванырс Лунинского района Пензенской области,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, село Бессоновка Пензенской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галкин Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 г. налоговым органом была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине, расположенном по адресу: Пензенская область, Лунинский район, село Иванырс, улица Октябрьская, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Галкину В.И., по результатам которой составлен акт № 244 от 12.11.2007 г., в котором зафиксировано, что при продаже продавцом Шмониной А.Н. за наличный расчет одной пачки семечек «Белозерский подарок» по цене 5 руб. 50 коп. не пробит и не выдан покупателю контрольно-кассовый чек.

На основании акта 13.11.2007 г. в отношении индивидуального предпринимателя Галкина В.И. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № 492, копия которого была вручена заявителю.

22.11.2007 г. инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 173, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Галкин В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет установленную ст. 14.5 КоАП РФ административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 3 000 до 4 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что факт продажи за наличный расчет продавцом Шмониной А.Н. одной пачки семечек «Белозерский подарок» по цене 5 руб. 50 коп. и что при этом не был пробит и выдан покупателю чек контрольно-кассовой техники, предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что контрольно-кассовая техника модели Ока-102ф заводской № 68869 2002 года выпуска, установленная в магазине, находится в исправном состоянии, зарегистрирована в налоговом органе, что не оспаривается и самой инспекцией. С продавцом Шмониной А.Н. заключен трудовой договор от 1.04.2007 г. № 2, а предпринимателем разработана должностная инструкция продавца, согласно п. 2.2 - 2.4 которой продавец производит продажу товара с применением контрольно-кассовой техники, ежедневно ведет книгу кассира-операциониста, сверяет фактическое наличие денежных сумм в кассе с показанием ККМ. Продавец с указанной инструкцией была ознакомлена 1.04.2007 г. Кроме того, с продавцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1.04.2007 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры для того, чтобы его работник осуществлял наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. № 16234/06, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, которые повлекли неприменение контрольно-кассовой техники его работником - продавцом.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2008 года по делу №А49-933/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

                                                                                                                         Н.Ю. Марчик