Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А55-1622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2008г.                                                         Дело № А55-1622/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Юкка" – Арцимавичус А.П., доверенность от 21 апреля 2008 года

от налогового органа – Тедеев А.Б., доверенность от 15 июня 2006 года № 97

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 г., в зале № 7 апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 года по делу № А55-1622/2008, судья Щетинина М.Н.

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Юкка", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкка», г. Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием об отмене и прекращении постановления от 31 января 2008 года № 79 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что поскольку применение ККТ осуществлено не было, в действиях ООО «Юкка» имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, который посягает на порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, установленный нормативно правовыми актами; процедура привлечения к административной ответственности, как и размер наложенного штрафа, налоговым органом соблюдены в полном соответствии с нормами административного законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным , просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Инспекцией ФНС РФ №2 по Самарской области 31.01.2008 года в отношении Общества принято постановление № 79, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужили результаты проверки 21.01.2008 года торговой точки, принадлежащей ООО «Юкка», расположенной по адресу: ул. Ленина, 96, в г. Тольятти, зафиксированные актом проверки № 224 , из которого следует, что продавцом Спиридоновой Н.А., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Юкка», 21.01.2008 года была выдана покупка на сумму 20 руб. Во время выдачи покупки чек пробит не был, контрольно-кассовая техника не применена. В материалах дела имеется акт закупки, акт проверки, акт проверки наличия денежных средств кассы, объяснение Спиридоновой Н.А., из которого следует, что контрольно-кассовая техника действительно не применялась, а денежные средства продавцу необходимы были в личных целях .

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно посчитал, что материалы проверки свидетельствуют о наличии факта неприменения контрольно-кассовой техники Обществом, и имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. Факт наличия правонарушения в виде неприменения ККТ свидетельствует о том, что Обществом не были приняты надлежащие меры к недопущению выявленного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При проверке оспариваемого постановления на предмет соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение положений статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие законного представителя, без надлежащего его уведомления о дате и времени составления протокола и рассмотрения административного дела.

Суд установил исходя из материалов дела, что административное правонарушение выявлено 21 января 2008 года. Акт проверки от 21.01.2008 года, в котором указана дата явки законного представителя Общества датированная 22.01.2008 года для составления протокола об административном правонарушении, был составлен в присутствии продавца и передан был продавцу Спиридоновой Н.А. для вручения директору ООО «Юкка».

Согласно выписки ЕГРЮЛ усматривается, что директором ООО «Юкка» является Прасол Светлана Константиновна. Из протокола об административном правонарушении от 22.01.2008 года следует, что он составлен в присутствии Арцимавичуса А.П., который является учредителем данного общества. Суд установил, что доверенность от имени руководителя Арцимавичусу А.П. не выдавалась и директор Прасол С.К. о дате и времени составления протокола и постановления не была извещена.

Суд обоснованно посчитал, что налоговый орган, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, и вынеся оспариваемое постановление, исходя из положений ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса, не обеспечил лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при составлении протокола и вынесении постановления.

Поскольку указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения этих недостатков отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 года по делу № А55-1622/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик