Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А65-19711/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2008 года                                                                           Дело № А65-19711/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж», город Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2008, принятое по делу № А65-19711/2007 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Закмский центр систем безопасности и охранно-пожарных технологий», город Набережные Челны,

к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж», город Нижнекамск,

с привлечением третьих лиц:

Министерства образования и науки Республики Татарстан, город Казань,

Министерства труда,  занятости и социальной защиты Республики Татарстан, город Казань,

о взыскании 461106 руб. долга;

по встречному иску о признании договора недействительным,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Саитов Д.М., доверенность от 01.01.2008, паспорт

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Закамский центр систем безопасности и охранно-пожарных технологий», г. Набережные Челны, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 46», г. Нижнекамск, о взыскании 461106 руб. долга.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.09.2007 г. было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 46», г. Нижнекамск, РТ к обществу с ограниченной ответственностью «Закамский центр систем безопасности и охранно-пожарных технологий», г. Набережные Челны, РТ о признании договора подряда № ДП-01/05 от 04.10.2005 г. недействительным.

 Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих   самостоятельных  требований на предмет спора, были привлечены Министерство образования и науки Республики Татарстан и Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2008 года  исковые требования удовлетворены. Произведено процессуальное правопреемство ответчика – Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный   лицей   №   46»,   г.   Нижнекамск, Республики Татарстан, на его  правопреемника - Государственное   автономное   образовательное   учреждение   среднего   профессионального образования «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж», г. Нижнекамск, Республики Татарстан.  Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14 января 2008 года по делу №А 65- 19711/2007,  ГАОУ СПО «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на то, что Арбитражный суд пришел к неправильному выводу о наличии задолженности ГАОУ СПО «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж» перед ООО    «Закамский центр систем безопасности и охранно-пожарных технологий», так как ООО «РСУ-НК» и ООО «ЗКПУ» фактически не завершили работы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор подряда № ДП-01/05 является недействительным, потому как уполномоченный представитель ГАОУ СПО «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж» при заключении данного договора превысил свои полномочия.

Истец по первоначальному иску и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца по первоначальному иску и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2005 г. между ООО «Закамский центр систем безопасности и охранно-пожарных технологий» и ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 46» был подписан договор подряда на проведение работ по противопожарной защите объекта №ДП-01/05, в соответствии с условиями которого на истца возлагались обязанности по осуществлению монтажа автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре 2-го типа в (л.д. 12-14).

6 октября 2006 г. стороны договора подряда № ДП-01/05 от 04.10.2005 г. заключили дополнительное соглашение к договору, в котором предусмотрели сроки выполнения работ (л.д. 15).

Поименованные  в  договоре  подряда  №  ДП-01/05   от  04.10.2005  работы  были фактически выполнены истцом и приняты руководителем ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 46" на основании акта о приемке выполненных-работ №1 от 31.10.2005 г. (л.д. 17-19). Стоимость выполненных работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2005 г. составила 461106 руб. (л.д. 16).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор в силу положений ст. 432, п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, поскольку в нем не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда.

Дополнительное соглашение от 06.10.2006 г. не может быть принято судом в качестве доказательства согласования начального и конечного срока выполнения работ, так как работы, поименованные в договоре подряда № ДП-01/05 от 04.10.2005 г., были фактически выполнены и приняты ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 46» до момента заключения данного соглашения.

Однако,  учитывая, что работы были фактически выполнены истцом и приняты ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 46», между сторонами в соответствии с п.3 ст. 438, ст. 702 Гражданского кодекса РФ  возникли обязательства.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по выполнению работ (подряду) предполагает обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенную работу и обязанность другой стороны (заказчика) принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Доказательств   некачественного   выполнения   истцом   монтажных   работ,   равно   как доказательства   предъявления   истцу   претензий   по  указанным   обстоятельствам,  суду не предоставлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы истцом не завершены, пожарная сигнализация не работает, не может быть принят судом, поскольку из содержания возникшего между сторонами обязательства не следует наличие у ООО «Закамский центр систем безопасности и охранно-пожарных технологий» обязанности по осуществлению пуско-наладочных работ и сдачи их специализированной организации.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апелляционной жалобы,  ГАОУ СПО «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж» и по сей день размещается в указанном помещении, а значит пользуется результатами выполненных и принятых работ.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ № 412 от 24.08.2007 г. ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 46» было преобразовано в Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж».

Таким   образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции   о   доказанности   факта возникновения у ответчика по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 461106 руб.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречное исковое требование о признании незаключенного договора подряда № ДП-01/05 от 04.10.2005 г. недействительным удовлетворению не подлежит еще и потому, что полномочия директора лицея на совершение сделок от имени образовательного учреждения следуют из п.п. 6.17.5., 6.19.1., 6.19.13. Устава, п.п. 1.6., 2.3., 3.3., 3.5. должностной инструкции от 01.01.2001 г., и прямого указания норм ст. 53 Гражданского кодекса РФ, пп.1 п.2 ст. 32, п.3 ст. 35 Закона РФ «Об образовании».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель ГОУ НПО «Профессиональный лицей №46» был ограничен уставом и учредительными документами в совершении сделок с юридическими лицами, в том числе на заключение договора подряда № ДП-01/05 от 04.10.2005 г. и принятие результата выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2008, принятое по делу № А65-19711/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж», город Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               С.Ш. Романенко                                                                                         

                                                                                                               Е.А. Терентьев