Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А65-1246/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля  2008 г.                                                                        Дело № А65-1246/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Торговый дом «Агат» - представитель Хамитов Л.Т., доверенность от 17 января 2008 г. № 4,

от Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны  - представитель Гилазетдинов Р.Ф., доверенность от 14 июня 2007 г. № 04-21/013388,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны, Республика Татарстан,  г. Набережные Челны,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 марта 2008г. о принятии обеспечительных мер по делу № А65-1246/2008, судья Логинов О.В., принятое по заявлению ООО «Торговый дом «Агат», Республика Татарстан,  г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны, Республика Татарстан,  г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 29 декабря 2007г. № 15-150,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Агат» (далее - ООО «ТД «Агат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 29 декабря 2007 г. № 15-150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения иска ООО «Торговый дом «Агат» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия оспариваемого решения от  29 декабря 2007 г. № 15-150 и запрета Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны исполнять действия, предусмотренные решением от 29 декабря 2007г. № 15-150, по принудительному взысканию налогов, пеней, штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

           Определением суда от 03 марта 2008 г. заявление Общества удовлетворено, действие оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны от 29 декабря 2007г. № 15-150 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу отказать, ссылаясь на то, что Общество не доказало факта существования реальной угрозы и не представило суду доказательств того, что налоговый орган своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Со стороны налогового органа нарушений прав интересов Общества не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу отказать.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Агат» в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер указывает на то, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения повлечет неблагоприятные для Общества последствия в сфере осуществления экономической и предпринимательской деятельности, а также то, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для Общества.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер ООО «ТД «Агат» представило требование № 960 по состоянию на 04 февраля 2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инкассовые поручения от 26 февраля 2008 г. № № 3332, 3333, 3334, 3335, 3336, 3337, 3338, 3339, 3340, 3341, 3342, 3343, 3344, 3345, 3346, 3348, 3349, 3350, 3351, 3352, 3353 на общую сумму 3 353 959,35 руб., бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2007 г., отчет о прибылях и  убытках за период с 01 января по 30 сентября 2007 г., график оплаты кредиторской задолженности с 21 февраля 2008 г. по 10 марта 2010 г., договоры на поставку товаров, заключенные Обществом с юридическими лицами, товарные накладные.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Рассмотрев представленные Обществом документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры разумны и обоснованны, поскольку они направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав ООО «ТД «Агат» действиями налогового органа по взысканию налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 3 353 959,35 руб.

Непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям баланса заинтересованных сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  ему необходимо будет в течение месяца после признания решения налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм штрафа, что нанесёт ущерб интересам предприятия, которое должно будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя в случае, если его решение не будет признано судом незаконным. У Общества же в случае, если штраф будет признан незаконно взысканным, таких полномочий не имеется.

Судом установлено, что налоговым органом выставлено требование № 960 по состоянию на 04 февраля 2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В целях исполнения данного требования налоговым органом 26 февраля 2008 г. на основании ст.46 НК РФ направлены инкассовые поручения от 26 февраля 2008г. №№ 3332, 3333, 3334, 3335, 3336, 3337, 3338, 3339, 3340, 3341, 3342, 3343, 3344, 3345, 3346, 3348, 3349, 3350, 3351, 3352, 3353 на общую сумму 3 353 959,35 руб. на взыскание указанной суммы налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.

Из представленного налогоплательщиком бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2007 г. следует, что основные средства предприятия на конец отчетного периода составляют 10 896 тыс. руб., показатель кредиторской задолженности (строка 620) составляет 73 621 тыс. руб., в том числе задолженность перед персоналом организации (задолженность по заработной плате) по строке баланса 622 составляет 170 тыс.руб., задолженность по налогам и сборам (строка 624) составляет 161 тыс. руб.

Таким образом, Общество имеет достаточно средств для исполнения требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска и взыскание в бесспорном порядке сумм налога, соответствующих пени по оспариваемому решению может причинить значительный ущерб Обществу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не доказало факта существования реальной угрозы интересам Общества в сфере предпринимательской деятельности, опровергаются материалами дела. Общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер для предотвращения причинения ему значительного ущерба, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки товаров, бухгалтерским балансом по состоянию на 30 сентября 2007 г., отчетом о прибылях и  убытках за период с 01 января по 30 сентября 2007 г., графиком оплаты кредиторской задолженности с 21 февраля 2008 г. по 10 марта 2010 г., товарными накладными.

Довод налогового органа о том, что меры обеспечения не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, не принимается, поскольку вопрос о нарушении налоговым органом прав Общества составляет предмет судебного разбирательства и не может быть разрешен на стадии принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вопреки требованиям ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного определение суда от 03 марта 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 марта 2008г. о принятии обеспечительных мер по делу № А65-1246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.С.Семушкин