Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А65-21779/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2008 года                                                                           Дело № А65-21779/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гаврилова А.В., город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2007, принятое по делу № А65-21779/2007 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова А.В., город Казань,

к республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» в лице Отдела технической инвентаризации по Вахитовскому району города Казани, город Казань,

с привлечением третьего лица – открытого акционерного общества «Татэнерго», город Казань,

о расторжении договора и взыскании 1297 руб. 01 коп. убытков,

с участием:

от истца – Гаврилов А.В.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Владимирович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Отделу технической инвентаризации по Вахитовскому району г.Казани, г.Казань - о расторжении договора, взыскании 1297.01 руб. убытков.

В соответствий с определением суда от 25.10.07.г. надлежащим ответчиком является РГУП БТИ, г.Казань.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 26 декабря 2007 года  в удовлетворении иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Владимировича, г.Казань, проживающего по адресу: 420043, г. Казань, ул. Достоевского, 44/6, кв. 115, свидетельство о госрегистрации в качестве предпринимателя серия 16 № 002664038 от 07.10.97.г. взыскано 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей) госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2007 года по делу № А65- 21779/2007, индивидуальный предприниматель Гаврилов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что данное решение по делу вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд при принятии решения дал ненадлежащую оценку представленным им доказательствам, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец изложил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поставив перед экспертным учреждением вопрос об установлении фактической площади подвального нежилого помещения жилого дома по ул. Достоевского 44/6, г. Казани. При этом истец пояснил, что он никакого отношения к спорному помещению не имеет, является незаконным владельцем.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истец не является собственником помещения, а собственник нежилого помещения как в представленном отзыве на апелляционную жалобу, так и в  суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.09.04.г. истец обратился с заявлением в БТИ Вахитовского района города Казани (л.д. 10), в котором просил изготовить копию технического паспорта подвала жилого дома по ул. Достоевского 44/6, г. Казани.

Ответчик, после проведения замеров площадей в нежилых помещениях № 3, 9-16 подвала жилого дома по адресу г. Казань, ул. Достоевского 44/6 изготовил технический паспорт (т.1 л.д.5-8) в соответствии с которым полезная площадь встроенного помещения составила 110.9 кв.м. За оказанные услуги истец оплатил 1297 руб. 01 коп.

 Получив копию указанного техпаспорта (т. 1 л.д. 78), истец произвел замер помещений собственными силами, о чем составил акт замера площади нежилых помещений от 17.11.2006 (т. 1 л.д.9). Согласно акту ИП Гаврилова общая площадь нежилых помещений составляет 120,4 кв.м.

27.08.2007 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требует расторгнуть договор по инвентаризации и изготовлению копии технического паспорта, а так же возвратить денежные средства в сумме 1297 руб. 01 коп.

Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец основывает свои требования на несоответствии замеров ответчика и замеров, произведенных своими силами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2004 г. № 477 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют аккредитованные  организации (органы).

Согласно «Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» (утв. приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 70) аккредитация организации подтверждает технические и материальные возможности организации осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации в целях обеспечения гарантий их ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения названными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Ответчик является аккредитованной организацией, в подтверждение чего Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ выдано свидетельство от 01.11.2004 № 86.

Наличие государственной аккредитации организации предполагает наличие специальных знаний, навыков лиц, производящих замеры, а так же необходимый уровень технического обеспечения, установленный в п. 2.1 названного Положения.

Доказательств нарушения ответчиком норм и правил, установленных законом, истец не представил.

Проведение истцом собственных замеров, в присутствии лиц так же не имеющих специальных познаний, не может рассматриваться как доказательство неточности замеров при проведении инвентаризации.

Кроме того, истец не является лицом, указанном в п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.12.00 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства», а следовательно, не правомочен требовать сведения по нежилым помещениям № 3, 9-16 подвала жилого дома по адресу г. Казань, ул. Достоевского 44/6, как и оспаривать результаты проведенной технической инвентаризации указанного объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом п.2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании указанной нормы, поскольку арбитражный суд лишь вправе, а не обязан предлагать лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства. Одновременно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что бремя доказывания и предоставления доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

   В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2007 по делу № А65-21779/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова А.В., город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                С.Ш. Романенко                                                                                        

                                                                                                                Е.А. Терентьев