Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n А65-3475/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А65-3475/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Старовойтова Е.И. – председатель ликвидационной комиссии, распоряжение от 28 декабря 2004 г. № 4, Федорова Г.А. – и.о. главного бухгалтера, доверенность от 23 ноября 2006 г. № 06-09/80;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2006 г. по делу № А65-3475/2006 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Управления государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ по республике Татарстан, г. Казань о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2006 г. по делу № А65-3475/2006 о частичном удовлетворении заявления ИФНС РФ по Московскому району города Казани о взыскании налоговых санкций в сумме 793 259 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление хлебной инспекции) обратилось в арбитражный суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2006 года по делу № А65-3475/2006, которым частично удовлетворены требования ИФНС РФ по Московскому району г. Казани (далее – налоговый орган, Инспекция) о взыскании с Управления хлебной инспекции налоговых санкций в сумме 793 259 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2006 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 02 мая 2006 года в части взыскания с заявителя налоговых санкций по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 год в размере 313 401 руб. отменено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения от 02 мая 2006 года не было доказательств, подтверждающих факт своевременной подачи заявителем налоговой декларации по ЕСН в налоговый орган.

Обнаруженная декларация по ЕСН за 2002 год с подлинной отметкой налогового органа о ее принятии в установленный срок является существенным обстоятельством для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, указанные в заявлении Управления хлебной инспекции, не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие важное (существенное) значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Данные обстоятельства были известны заявителю до разрешения спора по существу.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением налогового органа от 23 мая 2005 года № 431 на основании ст.ст. 31, 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) назначена проверка в связи с ликвидацией заявителя по вопросам законности его деятельности, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для определенных видов деятельности, налога на имущество, налога на землю, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2002 года по 17 февраля 2005 года, других налогов.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09 сентября 2005 года № 343, возражений от 27 сентября 2005 года № 13196 налоговый орган принял решение от 29 сентября 2005 года № 343 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2002-2004 годы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 479 858, 77 руб.;     

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 год в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня - 374 655, 29 руб., в том числе:

- по федеральному бюджету - 322 736, 02 руб.,

- по ФСС – 10 424, 65 руб.,

- ФОМС – 2 305, 26 руб.,

- ТФОМС – 39 189, 36 руб.;

- другие налоговые санкции, которые не предъявлены к взысканию, всего штрафных санкций по материалам проверки - 909 758, 83 руб.

Заявителю было направлено требование от 06 октября 2005 года № 2128, которое исполнено частично, недоимка на 15 февраля 2006 года составила 793 259, 06 руб., в том числе:

- 313 401 руб. - штрафные санкции, начисленные за непредставление налоговой декларации за 2002 год,

- 479 858, 77 руб. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы.

Неисполнение указанного требования в полном объеме явилось основанием для обращения Инспекции в суд.

В ходе судебного заседания 02 мая 2006 года было установлено, что при вынесении решения налоговым органом о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части заявленных им требований по уплате штрафных санкций за непредставление налоговой декларации за 2002 год по ЕСН заявитель не смог представить в суд доказательства своевременной подачи декларации, т.к. бухгалтер была уволена, и необходимые документы найдены не были. Управление хлебной инспекции при таких обстоятельствах свою вину признало.

Суд первой инстанции взыскал с Управления хлебной инспекции налоговую санкцию, предусмотренную п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 313 401 руб. (л.д. 12-15).

При подготовке документов к сдаче в архив в результате работы ликвидационной комиссии в июле 2006 года была обнаружена налоговая декларация по ЕСН за 2002 год с подлинной отметкой Инспекции о ее принятии в установленный срок. Учитывая, что обнаруженная декларация является существенным обстоятельством для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было и не могло быть известно заявителю, он обратился в суд.

Суд первой инстанции правильно применил нормы арбитражного процессуального законодательства и оценил указанное обстоятельство как существенное и являющееся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При вынесении решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-3475/2006 отсутствовали доказательства, подтверждающие факт своевременной подачи заявителем налоговой декларации по ЕСН в налоговый орган.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом следует учитывать, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ст. 243 НК РФ декларация по ЕСН подается в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Декларация подана за 2002 год. Срок подачи декларации в данном случае – по 30 марта 2003 года.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам суд установил, что налоговая декларация по ЕСН была подана заявителем в установленный законодательством срок – 27 марта 2003 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела – самой декларацией – (л.д. 4-11), а также показаниями госналогинспектора, принявшего указанный документ.

При таких обстоятельствах привлечение Управления хлебной инспекции к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отказав Инспекции в удовлетворении требований о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 313 401 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда от 28.09.2006 г. не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на налоговый орган. Однако госпошлина взиманию не подлежит, т.к. налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2006 г. по делу № А65-3475/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                               В.В. Кузнецов