Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А55-1666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2008 г.                                                                                         Дело № А55-1666/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Чеботаренко А.В., доверенность от 26.03.2008г., №К-25,

от ответчика – представитель Миляева О.П., доверенность от 15.01.2008г., №128-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2008 г. по делу №А55-1666/2008 (судья А.В. Стенина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти,  

к Управлению государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и Ставропольского муниципального района Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным постановления от 31.01.2008г. №231 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее – Общество, ООО «Тольяттикаучук») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановление Управления государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и Ставропольского муниципального района Главного управления МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) от 31.01.2008г. №231 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу Общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 2487 от 12.12.2007г. проведено внеплановое мероприятие Общества по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности дополнительного резервуара объёмом 2000 куб. метров для приёма и хранения добавки высокооктановой моторной (ДВМ) в цехе Д-12-13, И-15 и отдельно стоящего помещения управления для склада Д-1А ООО «Тольяттикаучук», расположенных по адресу: Самарская обл., г.о. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 8.

В ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные в Акте проверки соблюдений требований пожарной безопасности № 114 от 29.01.2008 г.:

по отдельно стоящему зданию операторной Д-1А:

1 - не оборудованы и не обозначены места заземления   РП   для передвижной

пожарной техники. (Нарушение ППБ 01-03 п.293);

2         - не обеспечены знаками пожарной безопасности помещения в соответствии с НПБ 160-97. (Нарушение ППБ 01-03 п.51);

3         - не обозначено и не нанесено на здании категория взрывопожарной и пожарной опасности и класс зон по Правилам устройства электроустановок. (Нарушение ППБ 01-03 п. 33);

4         - помещение операторной не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. (Нарушение ППБ 01-03 п. 108);

5       - отсутствует сертифицированная противопожарная дверь 2-го типа в проеме противопожарной преграды, отделяющей помещение венткамеры от помещений другого функционального назначения. (Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 13.6)

6       - вент, камера: отсутствует сертифицированный противопожарный клапан в месте пересечения воздуховодом противопожарной стены. (Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; СНиП 41-01-2003 п.7.11.8.)

7       - не сданы в эксплуатацию в установленном законом порядке системы АПС и СОУ в здании операторной. (Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, 34, 98; РД 009-01-96 п. 1.1).

по резервуару №21 ДВМ цеха Д-12-13:

8              - не предусмотрен выпуск атмосферных вод (а также отвод излитой воды из колец орошения и лафетных стволов) с обвалованной площадки резервуара за пределы обвалования в сухие колодцы. (Нарушение ППБ 01-03 п. 3; п. 7.7 ВУПП-88);

9              - отсутствует электрическая пожарная сигнализация по периметру обвалования резервуара (Нарушение ППБ 01-03 п. 3; пп. 8.5,8.6 ВУПП-88).

По факту обнаруженных нарушений административным органом составлен протокол от 29.01. 2008г. № 231 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 31.01.2008 г. № 231 в отношении Общества, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд о признании постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что факт правонарушения подтвержден, процессуальные нарушения отсутствуют, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции установлен.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства отсутствия нарушений пожарной безопасности акт проверки выполнения замечаний Государственного пожарного надзора выявленных при приемке в эксплуатацию операторной отделения Д-1а цеха Д-1-И-1 от 24.10.2007 года, составленный ООО «Тольяттикаучук», поскольку проверка проводилась в период с 30.12.2007г. по 29.01.2008г.

Процедура проведения проверки соблюдения Обществом требований пожарной безопасности и порядок привлечения Общества к административной ответственности проверены судом первой инстанции. При этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Апелляционный суд также не усматривает нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как установил суд первой инстанции акт о соблюдении требований пожарной безопасности и протокол об административном правонарушении составлены административным органом 29.01.2008г. В акте указано, что проверка проводилась в период с 30.12.2007г. по 29.01.2008г. Генеральному директору Полонянкину С.А. разъяснялись его права и предоставлялась возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, заявлять ходатайства, о чем имеется роспись законного представителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, Общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления от 31.01.2008г. №231, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2008 г. по делу №А55-1666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                                   Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин