Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А65-26297/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2008г.                                                                       Дело № А65-26297/2007

г. Самара                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Андрея Ивановича, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года по делу №А65-26297/2007 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Храмова Андрея Ивановича, г. Казань, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Дорониной Аиде Шамилевне, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 9 000 руб. долга,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорониной Аиды Шамилевны, г. Казань, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Храмову Андрею Ивановичу, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 33 496 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмов Андрей Иванович, г. Казань, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дорониной Аиде Шамилевне, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 9 000 руб. долга. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 11.07.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дорониной Аиды Шамилевны о взыскании ущерба в сумме 33 496 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя Дорониной Аиды Шамилевны, г. Казань, в доход федерального бюджета взыскано 839 руб. 84 коп. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, удовлетворив его исковые требования, а в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик  отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Храмовым А.И. (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Дорониной А.Ш. (заказчиком)  11 июля 2007г. подписан договор, по условиям которого истец обязался произвести монтаж баннерной вывески на фасаде торгового дома «Муравейник», с гарантийными обязательствами в течение года (л.д.5).

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок  выполнения работ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Поскольку в договоре подряда от 11 июля 2007г. отсутствует существенное для договоров подряда условие - сроки выполнения работ, он обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Признание  договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства, что он как подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. В материалы дела не представлен акт приемки выполненных работ. Каких-либо доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на спорную сумму  в нарушение со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств направления ответчику акта выполненных работ, либо отказа ответчика от подписания  акта

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку работы исполнителем не сданы и заказчиком не приняты.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года по делу №А65-26297/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Андрея Ивановича, г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина