Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А55-13957/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

      443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2008 г.                                                                                 Дело № А55-13957/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Луговой-Долматов В.Ю., доверенность от 14.02.2008 г., Коновалов О.В., доверенность от 09.02.2008 г.,

от ответчика  – Кирсанова О.Ю., доверенность от 02.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2007 г.  по делу № А55-13957/2007 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению ООО «Галтекс», с. Борское, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галтекс» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) от 20.06.2007 г. № 11-36/5812 в части требования об уплате НДС за январь 2007 года в размере 4 091 466 руб., пени в размере 171 843 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 114 НК РФ в размере 1 636 594, 4 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2007 года по делу № А55-13957/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным в оспоренной части решение Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области № 11-36/5812 от 20.06.07 г. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.02.2007 г. представил ответчику налоговую  декларацию по НДС по налоговой ставке  ноль процентов за январь 2007 г., в которой исчислен налог в размере 4 116 594 руб., заявлен налоговый вычет в размере 4 091 466 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации ответчиком 20 июня 2007 г. принято решение № 11-36/5812, в соответствии с которым  заявителю отказано в обоснованности применения налоговых вычетов по НДС  в сумме 4 091 466 руб. Заявителю доначислен НДС за январь 2007 года в размере 4 091 466 руб., пени в размере 171 843 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 114 НК РФ в виде штрафа  в размере 1 636 594, 4 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы ответчика о том, что деятельность заявителя и его контрагентов носит «схемный характер» и направлена только на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель не является организацией-производителем, занимается перепродажей оборудования, реализует товар с минимальной, экономически необоснованной наценкой, основных средств не имеет, остатков товаров на складе не имеется, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, по утерянным документам, счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что в ряде случаев поставка производилась в адрес третьего лица, не указанного в договоре, заявитель не располагает достаточными площадями и штатом для осуществления деятельности, не получен ответ о подтверждении взаимоотношений с покупателем заявителя ООО «Фортуна».

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.

        Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

                   1)        товаров     (работ,     услуг),     приобретаемых     для     осуществления производственной    деятельности    или    иных    операций,    признаваемых объектами   налогообложения   в   соответствии   с   настоящей   главой,   за исключением   товаров,   предусмотренных   пунктами   2   и   6   статьи   170 настоящего Кодекса;

                2)         товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Заявителем в подтверждение права на налоговый вычет в размере 4 091 466 руб. в материалы дела и в ходе проверки представлены: договор с ОАО «Уралбурмаш» № 22/30 от 09.11.2005 г. на поставку и доставку продукции, в соответствии с п. 6.2 которого отгрузка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом. Поскольку п. 11.6 договора предусмотрено, что покупатель обязан своевременно извещать поставщика о каждом случае изменения почтовых, платежных и отгрузочных реквизитах, ООО «Галтекс» в адрес поставщика направляло извещения о необходимости отгрузки продукции определенным видом транспорта, а также содержащие сведения об отгрузочных реквизитах грузополучателей. Извещения также представлены в материалы дела.

            В связи с чем, вывод налогового органа в оспариваемом решении о необоснованности отгрузки продукции по договору  № 22/30 от 09.11.2005 г. не покупателю-ООО «Галтекс», а иным организациям ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь», ООО «Беор», ЗАО «Полюс», ОАО «УК «Южный Кузбасс» является неправомерным и не принят судом первой инстанции.     

            Заявителем в подтверждение права на налоговый вычет  в материалы дела и в ходе проверки также представлены счета-фактуры ОАО «Уралбурмаш»  №№ 202, 200, 198, 199, 197, 196, 195, 224, 225, 229, 227, 218, 138, 231, 228, 226, 222, 210, 221, 239, 220, 207, в которых  в качестве покупателя и грузополучателя указано ООО «Галтекс», а в качестве поставщика и грузоотправителя - ОАО «Уралбурмаш», а также счета фактуры № № 216, 211, 219, 223,  по которым отгрузка производилась непосредственно в адрес грузополучателей ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь», ООО «Беор», ЗАО «Полюс», ОАО «УК «Южный Кузбасс», и счета-фактуры, предъявленные ОАО «Уралбурмаш»  заявителю на оказанные автоуслуги №№ 138, 210, 239.    

            Также представлены книга покупок, акт сдачи-приема работ, тарифы на оказание автотранспортных услуг, накладные на получение товара и  железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке.

        Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, сделанный на основе анализа представленных в материалы дела документов, что налогоплательщиком представлен исчерпывающий пакет документов для получения налогового вычета в порядке, предусмотренном ст.ст. 171,172 НК РФ.

        Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 29.05.2007 г. по делу № А55-2622/2007, в котором участвовали те же лица и предметом оценки было решение налогового органа по налоговой декларации заявителя за  июнь 2006 года,  сделка, осуществленная заявителем по договору с ОАО «Уралбурмаш»  № 22/30 от 09.11.2005 г. признана реальной. Судом также установлено, что нежилое помещение по адресу Самарская обл. Борский район с. Борское ул. Коммунистическая,31  используется заявителем для административно-служебных целей или уставной деятельности,  кроме того в пользовании общества находится складское помещение площадью 200 кв. м. по адресу г. Самара ул. Грозненская, 1.

        Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно счел вышеуказанные обстоятельства доказанными в рамках настоящего дела.

        Заявитель своевременно исчисляет и уплачивает налоги с оборотов по реализации продукции, в т.ч. полученной от ОАО «Уралбурмаш». Ссылки инспекции на отсутствие ответа об уплате ОАО «Уралбурмаш» налога, полученного по заявителя, являются необоснованными.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О  указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.    Указанные  выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет  и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам  т.н. «входного налога»  в бюджет.

        Налоговый орган, оценивая взаимоотношения заявителя с ООО «Фортуна», указал на то, что в счетах-фактурах №№ 138, 210 и 239 указано расстояние, не соответствующее фактическому расстоянию от п. Верхние Сергии Свердловской области до с. Борское Самарской области.

        Указанный довод является несостоятельным, поскольку налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов, т. е. в том числе представить в пятидневный срок необходимые пояснения.

        Налоговым органом не представлены доказательства истребования у налогоплательщика транспортных накладных, путевых листов,  подтверждающих  расстояние доставки, указанное в счетах-фактурах   №№ 138, 210 и 239. 

        Более того, выводы налогового органа о нереальности сделок налогоплательщика по результатам камеральных проверок налоговых деклараций налогоплательщика по НДС за предыдущие периоды были предметом рассмотрения в арбитражном суде, что подтверждено представленными в материалы дела судебными актами.

        Признавая незаконным решение налогового органа № 11-36/5812 от 20.06.2007 г.  в части отказа в предоставлении налогового вычета в размере 4 091 466 руб.  суд первой инстанции правильно указал на то, что  выводы ответчика о недоказанности заявителем размера оказанных ему услуг по перевозке при таких условиях не могут являться основанием для отказа в предоставлении  данного налогового вычета, поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению одновременно с декларацией документов, подтверждающих право на налоговый вычет, и отсутствует требование налогового органа о представлении соответствующих документов при проведении камеральной проверки.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом с учетом положений п. 4 ст. 114 НК РФ штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, увеличен на 100 % . Согласно п. 2 ст. 112 НКРФ  обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.  Однако в оспариваемом решении отсутствует ссылка на конкретное решение, которым ООО «Галтекс» ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, имеется лишь указание на совершение аналогичного правонарушения в предыдущем налоговом периоде за июнь 2006 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности недействительным.

            Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

            Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

        Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.                   

       Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  07 декабря  2007 г.  по делу №А55-13957/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В.  Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                С.Т.  Холодная