Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А55-14603/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2008 г.                                                                                 Дело №  А55-14603/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена:  16 апреля 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 апреля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В. ,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от первого ответчика  –  Колесников В.Е., доверенность от 28.12.2007 г.,

от второго ответчика –  Куликов Д.В., доверенность от 11.08.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе второго ответчика Управления ФНС России по Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 г.  по делу № А55-14603/2007 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Акулининой Любови Александровны, п.г.т. Новосемейкино, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область, Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании недействительными  ненормативных правовых актов налоговых органов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акулинина Л.А. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области (далее первый ответчик) № 11-06/18055 от 21.06.2007 г.  и требования № 46 по состоянию на 19.07.2007 г. в части дополнительного начисления ЕНВД в размере 14 240 руб. соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 606 руб., решения № 229/127 от 20.09.2007 г. и постановления № 229/127 от 20.09.07 г. в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налогов (сборов) в размере 9 407 руб. соответствующих пеней и штрафов в размере 2 606 руб., о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) по апелляционной жалобе № 27-15/19796 от 06.09.2007 г., и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 г.  по делу № А55-14603/2007 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области № 1 1-06/18055 от 21.06.2007 г. в части дополнительного начисления ЕНВД в размере 14 240 руб.. соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 606 руб. и требование № 46 по состоянию на 19.07.2007 г. в части предложения уплатить ЕНВД в размере 14 240 руб., соответствующие пени и штрафные санкции в размере 2 606 руб.,  решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области № 229/127 от 20.09.2007 г. и постановление № 229/127 от 20.09.2007 г. в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налогов (сборов) в размере 9 407 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 2 606 руб., решение УФНС России по Самарской области №  27-15/19796 от 06.09.2007 г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области № 11-06/18055 от 21.06.2007 г. о дополнительном начислении ЕНВД в размере 14 240 руб.. соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. Решением суда с Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Акулининой Л.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй ответчик - Управление ФНС России по Самарской области  в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части относящейся к признанию недействительными решений ответчиков и отказать в удовлетворении заявления. Ответчик считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Первый ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение и отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие заявителя,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Уполномоченными должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

21.06.2007 г. по результатам рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки первым ответчиком вынесено решение № 11-06/18055 о привлечении заявителя  к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123  НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 596 руб.

Этим решением заявителю были начислены ЕНВД в сумме 17 502 руб., НДФЛ в сумме 1 690 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 114 руб. за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., а также пени по сроку на 21.06.2007 г. в сумме 4 353 руб.

В соответствии с требованием № 46 по состоянию на 19.07.2007 г. Заявителю предложено в срок до 29.07.2007 г. в добровольном порядке уплатить суммы налогов, пени, штрафов основанием для взимания которых послужило обжалуемое решение.

Поскольку в добровольном порядке суммы налогов, пени, штрафов заявителем  уплачены не были, первым ответчиком было вынесено решение от 20.09.2007 г. № 229/127 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании решения от 20.09.2007 г. № 229/127 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) первым ответчиком было вынесено постановление № 229/127 от 20.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Основаниями для начисления ЕНВД явился факт не учета заявителем величины физического показателя – «площадь торгового зала», при расчете сумм налога за проверяемые налоговые периоды, заявитель применил физический показатель «торговое место».

Арбитражный суд первой инстанции, признавая частично незаконными ненормативные акты налоговых органов, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения для применения единого налога в соответствии со ст. 346.29 признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель «торговое место».

Под торговым местом в соответствии со ст. 346.27 понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как следует из материалов дела, арендуемая заявителем площадь не представляет собой здание, строение или сборно-разборную конструкцию, не выделена в качестве отдельного объекта, имеющего фундамент, административно-бытовые, подсобные помещения, помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, сантехнические и инженерные коммуникации. Указанная площадь находится внутри торгового зала магазина. Торговая точка представляет собой замкнутый контур, образованный свободно установленными (без крепления к полу) по периметру контура прилавками и витринами - стеллажами. Обслуживание покупателей осуществляется через прилавок. Помещения для хранения товаров, предпродажной подготовки в аренду не передавалось. Внутреннее пространство, образованное торговым оборудованием (прилавками и витринами) в качестве торгового зала не использовалось, поскольку являлось рабочим местом продавца и местом хранения товарных ценностей и денежных средств.

Арендуемая предпринимателем площадь представляет собой часть торгового зала и в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделена как отдельный магазин или иной объект. Налогоплательщик по договору аренды не имел права на использование иных помещений, в том числе вспомогательных, хотя в магазине, как объекте стационарной торговой сети, кроме площади торгового зала должны иметься в наличии подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товара и подготовке их к продаже.

Налоговым органом не доказано, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о необоснованности примененного налоговым органом способа расчета  налоговой базы исходя из физического показателя «площадь торгового зала», на основании которого установлены размеры недоимки по ЕНВД, исчислены пени и налоговые санкции.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Минфина РФ от 16.06.2005 г. № 03-06-05/91, в случае когда налогоплательщик арендует торговое место, занимающее часть площади торгового зала и при этом по договору аренды не имеет права пользования подсобными, складскими и административно-бытовыми помещениями, исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя «торговое место».

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решения налогового органа в указанной части, поскольку имеющиеся выводы о совершении налогового правонарушения заявителем основаны на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах, а именно ст.346.27 и 346.29 НК РФ и тем самым нарушают права и интересы заявителя.

Решением УФНС России по Самарской области № 27-15/19796 от 06.09.2007 г. также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы заявителя, не применили подлежащие применению положения ст.ст.346.27 и 346.29 НК РФ и не удовлетворили законные требования заявителя по отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области.

Оспариваемое решение УФНС России по Самарской области послужило основанием для исполнения Межрайонной ИФНС России № 7 но Самарской области свого решения от 21.06.2007 г. № 11-06/18055, в том числе и путем применения процедуры взыскания спорных сумм за счет имущества налогоплательщика.

Решение УФНС России по Самарской области № 27-15/19796 от 06.09.2007 г. по апелляционной жалобе также подлежит признанию частично недействительным.

Суд первой инстанции, взыскивая с  Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Акулининой Л.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 106. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82. по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг адвокатов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  28 января  2008 г.  по делу №А55-14603/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В.  Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю.  Марчик

С.Т.  Холодная