Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А65-24832/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2008года                                                                                  Дело №А65-24832\2007

г.Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2008года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-от Закрытого акционерного общества «Джи-Эм Пи-Т» г.Казань представитель не явился, извещен,

-от Закрытого акционерного общества «НПО «Юнистер» г.Казань представитель Хабибуллин И.Н. по доверенности от 14.04.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 апелляционную жалобу  ЗАО «Джи-ЭМ ПИ-Т» г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008года по делу

А65-24832\2007( судья Фасхиева Л.С.) по иску ЗАО «Джи-ЭМ ПИ-Т» г.Казань к ЗАО НПО «Юнистер» г.Казань о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Джи ЭМ ПИ-Т» г.Казань обратилось  в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО НПО «Юнистер» г.Казань о признании недействительным договора займа №2 от 01.02.2007 года по предоставлению займа в размере 4 500 000 рублей, на основании отсутствия одобрения на совершение  крупной сделки собранием акционеров и  совершение сделки с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Джи-ЭМ ПИ-Т»  обратилось  в арбитражный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норма материального права, выразившихся  в неправильном   применении  судом первой инстанции требований статей 78,79,81 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ЗАО «НПО «Юнистер» г.Казань с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с требованием пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон.

Из материалов дела установлено, что 01.02.2007 между ЗАО «Джи-ЭМ ПИ-Т» г.Казань и  ЗАО НПО «Юнистер» г.Казань заключен договор займа№2, по которому ЗАО «Джи ЭМ ПИ-Т» г.Казань   предоставлено 4 500 000 рублей .

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального Закона « Об акционерных обществах» крупной сделкой  считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретение,  отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессу обычной хозяйственной деятельности общества.

По данным бухгалтерского отчета, предоставленного Налоговым органом, не оспоренного сторонами по делу и принятого в установленном порядке налоговым органом, балансовая стоимость  активов имущества ЗАО «Джи ЭМ ПИ-Т»  на дату совершения оспариваемой сделки составляла 8 998 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2001года №62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Статья 78 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает критерий определения крупных сделок, исходя из соотношения  суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов.

Вывод суда первой инстанции о  том, что фактическая балансовая стоимость активов общества с учетом наличия дебиторской задолженности, установленной на основании решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2006 по делу А65-26046\2005        в сумме 41 504 770 рублей 65 копеек, является неправомерным, поскольку не подтверждена  данными бухгалтерской отчетности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, данных баланса, норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренный договор займа от 01.02.2007года подпадает под критерий крупной сделкой.

Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы Х1 данного Закона (заинтересованность в совершении обществом сделки).

Общество просит признать недействительным договор займа по основанию крупной сделки и сделки совершенной с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40 от 20 июня 2007года «О некоторых вопросах практики применения Положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий предоставляются ответчиком. При этом исследуются,  какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у него намерение Аким образом ущемить интересы акционеров. Повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не является ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных материалов дела, дана оценка представленным доказательствам и правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, и понесла неблагоприятные последствия для заемщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик  не представил доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, является  необоснованным, данные доказательства изложены ответчиком в отзыве на исковые требования (л.д.21-22).

Оспариваемый судебный акт не содержат нарушений норм материального и процессуального права, которые могли послужить основанием для  его отмены.

Руководствуясь требованием статьи 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от18 января 2008 года по делу А65-24832\2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                                 О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                                Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова