Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А65-13497/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу 21 апреля 2008 года                                                                                               Дело № А65-13497/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ««АК БАРС» БАНК – представитель не явился, извещен,

от ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дизель» - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дизель» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «АК БАРС» БАНК, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 г. (судья Абдуллаев А.Г.), принятого по заявлению открытого акционерного общества ««АК БАРС» БАНК, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-13497/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дизель»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 28.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дизель», п.Подлесный Лениногорского района РТ (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Салихзянов М.М.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г.Казань (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд РТ с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества  2 032 007 руб.63коп. задолженности по кредиту.

В суде первой инстанции представитель кредитора требования поддержал, представив уточненный расчет и ходатайство об уменьшении суммы требований до 1 500 000 руб. задолженности по кредиту и 142 698 руб.82 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом.

Уменьшение размера требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 26 февраля 2008г. суд требования кредитора удовлетворил частично, включив заявителя - ОАО «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» г. Казань в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – КФХ «Дизель»  с суммой долга 1 500 000 руб. по кредиту и 142 698 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога № 304/7 от 2.05.2006г. и № 304/5 от 2.05.2006г., отказав в принятии договора залога товаров в обороте № 304/8 от 2.05.2006г. по мотиву его незаключенности.

В апелляционной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» г. Казань просит определение суда от 26 февраля 2008г. в части признания договора залога № 304/8 незаключенным и отказа во включении в реестр требований кредиторов данного договора залога как обеспечение выданного кредита, отменить, включив договор залога № 304/8 в состав залогового имущества.

Заявитель считает, что довод суда о необходимости индивидуализации предмета залога (скот) не соответствует нормам материального права и противоречит судебной практике, в частности, позиции ФАС ПО, изложенной в постановлении от 9.03.2004г. по делу № А55-3125/03-2.

Конкурсный управляющий ООО КФХ «Дизель» просит определение суда от 26.02.2008г. оставить без изменений, считая, что скот не может быть товаром в обороте, договор залога № 304/8 не содержит индивидуальных признаков, ссылаясь при этом на постановление ФАС ПО от 22.12.2003г. по делу № А55-2922/03-18. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что скот не был передан ему бывшим руководством должника.

В судебное заседание представители надлежаще извещенных сторон не явились, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение от 26 февраля 2008г. в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Заявитель – кредитор, конкурсный управляющий не имеют разногласий по сумме кредиторской задолженности и договорам залога № 304/5, 304/7 от 2.05.2006г., в связи с чем согласно требованиям ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд рассматривает дело в обжалуемой части – относительно незаключенности договора залога № 304/8 от 2.05.2006г.

Судебная коллегия отмечает, что указание в отзыве конкурсного управляющего о том, что «суд правильно определил договоры залога № 304/7 и 304/5 как незаключенные, так как в качестве товаров в обороте в договорах залога указаны телки и нетели, т.е. скот», - не соответствует фактической стороне рассматриваемого спора, так как эти договора имеют предметом залога транспорт, технику и именно эти договора суд принял как обеспеченные залогам имущества должника обязательства по кредиту, отказав, по указанным обстоятельствам только в принятии договора залога № 304/8.

В соответствии с условиями договора № 304 на открытие кредитной линии от 2.05.2006г. кредитор – АКБ «АК БАРС» предоставил заемщику ООО «Дизель» кредит в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 17) с обеспечением обязательства путем предоставления залога имущества.

В числе договоров залога между сторонами был оформлен и договор залога товара в обороте № 304/8 от 2.05.2008г., предметом данного договора являлся скот: нетели, телки 2005г. в количестве соответственно 20 и 57, с указанием живого веса, цены за кг., стоимости по соглашению сторон и указанием в п. 1.6 договора место нахождения имущества, прав и обязанностей сторон (л.д. 23).

Данный договор и приложение к нему в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 357 Гражданского Кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод конкурсного управляющего, что телки и нетели не могут быть предметом залога товара в обороте, так как отсутствует соответствующий конкретный и законодательно установленный перечень имущества, и доказательств обратного, со ссылками на норму материального права, в отзыве не представлено.

Считая договор залога товаров в обороте от 02.05.2006 незаключенным, суд первой инстанции ссылается на то, что не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету залога  его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, данные условия должны быть индивидуализированы относительно предмета залога, т.е в договоре должно быть установлено, какие именно нетели и телки подлежат передаче в качестве залога, должно быть возможным определение точного количества предмета залога, с учетом изменения веса скота на момент рассмотрения спора, т.е. не соблюдены требования п. 1 ст. 339 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что требования об индивидуализации скота, как предмета залога, не вытекает из императивных норм ст. 339 и  ст. 357 Гражданского Кодекса РФ, определяющей условия залога товара в обороте.

В данном случае договор № 304/8 от 2.05.2006г. с учетом приложения к данному договору содержит предмет залога, его оценку, размер и срок исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 357 ГК РФ залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Указание в договоре индивидуальных признаков товара не требуется.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последний операции.

Именно такой вывод содержится в постановлении ФАС ПО от 9.03.2004г. по делу № А55-3125/03-2, где исследовался вопрос о заключенности договора залога товаров в обороте при отсутствии подробного предмета залога (индивидуальных признаков скота).

Исследуя спорный договор, суд первой инстанции  не учел содержание раздела 2 договора № 304/8, в которых предусмотрена обязанность залогодателя вести книгу учета заложенного имущества, учет всех операций, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенного имущества, включая его переработку, с последующим восстановлением суммы заложенного имущества.

Следовательно, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2002г. № 1663/01, при подобных условиях договора, к отношениям сторон применяются положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог товаров в обороте".

Далее, в постановлении ВАС РФ делается вывод, что при соблюдении требований ст. 357 ГК РФ, т.е. при залоге товаров в обороте, указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно.

В данном случае в договоре залога № 304/8 и приложении к нему вес, точное количество нетелей и телок, цена за кг., коэффициент скота, место его нахождения, условия учета, реализации, восстановления стоимости залога, указаны, следовательно, при наличии соответствующих записей учета заложенного имущества, возможно определение суммы залога и с учетом изменения веса и рассматриваемый договор № 304/8 должен быть оценен не только как договор залога по ст. 339 ГК РФ, но как залог товаров в обороте по ст. 357 ГК РФ.

В связи с этим не может быть принята ссылка конкурсного управляющего в отзыве на постановление ФАС ПО от 22.12.3003г. по делу № А55-2922/03-18, так как в указанном судебном акте оценивались условия договора залога, без соблюдения требований к договору как залог товаров в обороте.

Довод конкурсного управляющего, что скот не был передан в состав конкурсной массы в связи с его отсутствием в декабре 2007г., не может быть основанием для признания договора залога товаров в обороте от 2 мая 2006г. недействительными или незаключенным, поскольку ч. 2 ст. 357 ГК РФ и п. 2.3 договора залога предусматривают возможность отчуждения залогодателем товаров в обороте.

Так как волеизъявление сторон при получении кредита было направлено именно на получение его под залог, в том числе и товаров в обороте, оформленных договором № 304/8 от 2.05.2006г., судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств дела, требований ст. 357 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996г., нет оснований для вывода о незаключенности договора залога, в связи с чем определение суда от 26 февраля 2007г. подлежит частичной отмене с разрешением вопроса по существу о включении в состав залогового имущества договор залога товаров в обороте № 304/8 от 2.05.2006г.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 г., принятого по заявлению открытого акционерного общества ««АК БАРС» БАНК, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-13497/2007 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требования.

Включить требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г. Казань в размере 1 500 000 руб. долга по кредиту и 142 698 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Дизель», Республика Татарстан, Лениногорский район, п. Подлесный, обеспеченных залогом имущества должника помимо договоров о залоге № 304/7 от 02 мая 2006 г., № 304/5 от 02 мая 2006 г., также договором о залоге товаров в обороте № 304/8 от 02 мая 2006 г.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                           /О.Н. Радушева

                                        /Е.А. Серебрякова