Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А65-22994/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2008 года                                                                           Дело № А65-22994/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Управление капительного строительства», город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2007, принятое по делу №А65-22994/2006 судьей Садыковой З.А.,

по иску открытого акционерного общества «Управление капительного строительства», город Набережные Челны,

к Главному инвестиционно-строительному управлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, город Казань,

с привлечением третьих лиц:

закрытого акционерного общества «Объединение «Б.А.Р.С.»,

общества с ограниченной ответственностью «Медик»,

открытого акционерного общества «Татэлектромонтаж»,

общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»,

общества с ограниченной ответственностью «Тодрес Т»,

общества с ограниченной ответственностью «ПП Полис»,

общества с ограниченной ответственностью «САФ»,

общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Квазар»,

о взыскании 3 487 669 руб.,

с участием:

от истца – Тишерская К.Н., доверенность от 03.09.2007, паспорт, Мавлетзянов Р.Р., доверенность от 05.05.2007, паспорт

от ответчика – Шарапов Н.Н., доверенность от 22.10.2007 № 72, Шайхутдинова Р.Р., доверенность от 04.04.2007 №22

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество    "Управление капитального строительства", Набережные Челны  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к     Главному инвестиционно-строительному управлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, о взыскании 3487669 руб. основного долга.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы иска до 4696393 руб. Увеличение судом принято.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.07г. назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В связи с большой загруженностью экспертов, экспертное учреждение известило суд о невозможности проведения экспертизы в 2007 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.07r. в рамках дела А65-42807/2005-сг4-21 в отношении ОАО «Управление капитального строительства» открыто конкурсное производство.

ОАО «Управление капитального строительства» мотивируя, что конкурсное производство установлено в один год, подало заявление о возобновлении производства по делу А65-22994/2006-сг2-20.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.07г. производство по делу возобновлено, спор рассмотрен по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2007 года по делу № А65- 22994/ 2006, открытое акционерное общество    "Управление капитального строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом обязанности по предоставлению акта сверки о выполненных объемах работ и оплате по субподрядным организациям является неправомерным, так как суд не запрашивал данный акт. Суд первой инстанции неправомерно не исследовал акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 в связи с внесенными в них исправлениями, не применил подлежащий применению закон, а именно положения п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Главным Инвестиционно- строительным управлением Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства РТ и ОАО «Управление капитального строительства» заключен государственный контракт № 12/7 от 25.04.03г., по условиям которого ОАО «Управление капитального строительства», подрядчик по договору, в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией приняло на себя обязательства по строительству Городского центра детского творчества, строительный номер объекта 22-04 в г. Н.Челны РТ. Главное Инвестиционно- строительное управление Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства РТ, заказчик по договору, обязалось принять работу и оплатить ее.

Стоимость сооружаемого объекта составила 2239,49 тыс. руб., в том числе СМР 1652,01 тыс. руб. в ценах 1991  года с коэффициентом пересчета в текущие цены 23.2 на момент заключения договора.

Соглашением об изменении и дополнении № 6 от 04.04.05г. к условиям государственного контракта № 12/7 от 25.04.03г. установлены капитальные вложения на 2005г. на строительно-монтажные работы в сумме 41907.11 тыс. руб.                                                  

Пунктом  6.8  договора установлено,  что  сверхплановый  объем выполненных работ подписывается только после увеличения лимита капитальных вложений.

В соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 договора объем выполненных работ принимается по форме №2 и №3,   пописанным инженером-куратором и начальником Главинвестстроя до 25 числа текущего месяца. Выполненные работы оплачиваются по форме № 3, подписанной начальником Главинвестстроя и заверенной гербовой печатью ( с приложением счета- фактуры, актов сверки).

9.11.05г. стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 25.04.03г. №12/7.

По условиям Соглашения о расторжении государственного контракта с момента вступления в силу соглашения подрядчик обязан прекратить выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Пунктом 2.1.2 Соглашения установлена обязанность подрядчика в течение пяти дней с момента вступления в силу соглашения о расторжении государственного контракта представить отчет о расходовании средств, выделенных на строительство объекта.

Согласно п.2.1.3 соглашения от 09.11.05г. о расторжении государственного контракта ОАО «Управление капитального строительства» по акту приема- передачи выполненных объемов работ передал новому генподрядчику ЗАО «Объединение Б.А.Р.С.» незавершенный строительством объект «Городской центр детского творчества». Впоследствии новый генподрядчик ЗАО «Объединие Б.А.Р.С.»    предъявило первоначальному генподрядчику - ОАО «Управление капитального строительства» претензии по ранее принятым и оплаченным работам, потребовав снять объемы принятых, оплаченных, но не выполненных работ на сумму 3573368 руб.

Однако, стороны комиссионно  установили, что на день подписания акта сметная стоимость объекта в ценах 1991 г. составляет 3404,53 тыс. руб., в том числе 2633,59 тыс. руб. СМР Выполнено СМР на 1193,24 тыс. руб. Незавершенно строительство на сумму 1440, 35 тыс. руб.

ОАО «Управление капитального строительства» обязалось представить Главному инвестиционно-строительному управлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, г.Казань акт сверки о выполненных объемах работ и оплате по субподрядным организациям по состоянию на 01.11.05г. Но до момента рассмотрения дела  акт сверки о выполненных объемах работ и оплате по субподрядным организациям не представило.                                                                

Вместо выполнения взятого  обязательства ОАО  «Управление  капитального строительства»    предъявило ответчику по делу дополнительные акты приемки выполненных работ за ноябрь 2005г. на общую сумму 3487669 руб., в последующем увеличив эту сумму до 4696393 руб.

Указанные акты приемки выполненных работ за ноябрь 2005г. не приняты ответчиком, а были только подтверждены инженером–куратором.

Тогда как согласно п.п.6.2 и 6.3 контракта, объем выполненных работ принимается к оплате по форме № 2 и № 3, подписанной инженером-куратором и начальником Главинвестстроя до 25 числа текущего месяца. Выполненные работы оплачиваются  по форме     №3,  подписанной  начальником  Главинвестстроя  и заверенной гербовой печатью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял данные акты, поскольку они противоречат условиям  вышеуказанного Соглашения,   подписаны куратором строительства, но не подписаны руководителем заказчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не запрашивал акт сверки является надуманным, т.к. в судебном заседании суд предлагал истцу предоставить указанный акт согласно акту приема-передачи незавершенного строительства по объекту «Городской центр творчества в г. Набережные Челны». Не был предоставлен данный акт и в судебное заседание апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами существует разногласия по актам приемки выполненных  работ,  принятых  и  оплаченных  заказчиком,  что дополнительные акты  за ноябрь  2005г предъявлены ОАО «Управление капитального строительства» в нарушение п.2.1.1 Соглашения от 09.11.05г.   о   расторжении   государственного   контракта, что истец вопреки согласованного сторонами в акте приема-передачи условия о предоставления акта   сверки   о   выполненных   объемах   работ   и   оплате   по  субподрядным организациям по состоянию на 01.11.05г., данное обязательство не исполнил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

   В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2007, принятое по делу №А65-22994/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление капительного строительства», город Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               С.Ш. Романенко                                                                                         

                                                                                                               В.Т. Балашева