Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А55-15852/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2008 года                                                                           Дело № А55-15852/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй», город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008, принятое по делу № А55-15852/2007 судьей Зафран Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй», город Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Тевис», город Тольятти,

о понуждении к исполнению договора,

с участием:

от истца – Максимов В.А., доверенность от 21.01.2008

от ответчика – Третьякова А.С., доверенность от 19.11.207 № 85000/4612, Рыжова Е.В., доверенность от 24.12.2007 № 85000/5358

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет-Строй», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «ТЕВИС», г. об обязании исполнить обязательства по строительству здания местного диспетчерского пункта № 2 (МДП-2), общей площадью строительства 6 053,41 кв.м. (в том числе эксплуатируемая кровля 446,5 кв.м.), расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 31а, а после ввода здания в эксплуатацию - передачи истцу, предусмотренных договором площадей для оформления права собственности истца на указанные площади.

Судом принято уточнение исковых требований истца о передаче ему площадей в размере 1 887,54 кв.м. или 0,312 доли общей площади здания МДП-2 (по проектным данным) для оформления права собственности истца на указанные площади в соответствии с экспликациями помещений здания (приложение № 3 к договору), в том числе: площадь помещений - 1 212,90 кв.м., площадь мест общего пользования - 674,64 кв.м. (л.д. 51 т.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года по делу № А55-15852/2007, ООО «Паритет-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда № 874 Т от 21.09.2006г. не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе, поскольку стороны согласовали сроки выполнения работ. Кроме того, суд ошибочно определил, что  здание МДП № 2 принадлежит ответчику на праве собственности, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2002 года серии 63-АА 612865 выдано на другой объект.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.09.2006г. стороны заключили договор  № 874Т (т. 1 л.д. 6 ),  в соответствии с которым ОАО «Тевис» обязалось построить и ввести в эксплуатацию, а ООО «Паритет-Строй» принять участие в долевом финансировании строительства здания местного диспетчерского пункта № 2 (МДП-2), общей площадью строительства 6 053,41 кв.м. (в том числе эксплуатируемая кровля 446,5 кв.м.), расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 31а.

Письмом от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 12) ответчик уведомил истца о приостановлении работ с 22.05.2007, что послужило основанием для обращения истца в суд со с иском об обязании ОАО «ТЕВИС» исполнить взятые на себя, согласно указанного договора  № 874Т от 21.09.2006г., путем выполнения работ предусмотренных договором и передачи их результатов ООО «Паритет-Строй».

При анализе условий договора, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что договор от 21.09.2006 № 847Т является договором подряда.

Истец так же основывает свои требования на ст.ст. 309, 310, 702, 740, 715, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не обжаловалась квалификация сложившихся правоотношений сторон, а  в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон сообщили, что считают спорный договор  договором подряда.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сроки выполнения работ согласованы и определяются датой сдачи в эксплуатацию здания, однако в договоре от 21.09.2006 № 874 Т не указан начальный срок выполнения работ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика исполнить условие договора не имеет юридических оснований, в силу отсутствия самих условий, о чем суд первой инстанции указал в решении.

Требование о передаче истцу 1887,54 кв.м. или 0,312 доли общей площади здания МДП-2 после ввода здания в эксплуатацию предполагает завершение всех работ по спорному договору.

Поскольку  суд пришел к выводу о неправомерности исковых требований об обязании выполнить работы по договору, требование о передаче помещений после исполнения этого договора удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода о принадлежности незаконченного строительством объекта, указанного в спорном договоре, ответчику несостоятелен, поскольку в соответствии с распоряжением Мэра города Тольятти от 27.08.2004 № 2008-1/р (т.1 л.д. 137) разрешена корректировка проекта незавершенного строительством объекта – комплекс №2 «Рембыттехника» под здание «Местный диспетчерский пункт №2», а после корректировки, на основании постановления от 15.05.2006 № 3570-1/П (т. 1 л.д. 138)  выдано разрешение на строительство объекта «МДП №2».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

   В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008, принятое по делу № А55-15852/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй», город Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                С.Ш. Романенко                                                                                        

                                                                                                                Е.А. Терентьев